126
-
Papichulo #86 Őrültek voltak régen is. igen. Terrorizmus viszont nem volt
Vagy megis: Emergence of modern terrorism
Persze hogy voltak régen is merényletek. De akkor még a helyén kezelték őket. Nem nyavajogtunk azon, ha meghalt tíz-húsz ember
Jol ertem, hogy az az egyeduli bajod, hogy egy-egy terrorista cselekmeny kiemelt figyelmet kap a mediaban? Kevesebbet kene publikalni ezekrol es tobbet a kozlekedesi balesetekben es az eroszakas esemenyekben meghaltakrol??? Ez egy kicsit beteg hozzaallas, foleg, hogy szerintem mindegyik boven kap nyilvanossagot a megfelelo forumokon. -
Papichulo #85 Jezusom! Te ezt a sok kamut es feligazsagot el is hiszed? Honnan jon ez az irracionalis gyulolet a vilag egyik fele utan, mikozben a maradek buneit kenyelmesen ignoralod? Ez megy mostanaban a kuruc.infon? Miert kevered ossze-vissza az esemenyeket, mikor eloszor meg csak az USA vietnami tetteirol beszeltel? Ott pedig biztosan nem "irtottak ki" "sokmillio (sic!)" civilt. Veled nagyon kibabralhatott az elet, hogy ennyire megkeseredtel az egesz vilaggal szemben... -
ostoros #84 Őrültek voltak régen is. igen. Terrorizmus viszont nem volt. Most a terroristák ott nézik egymás tetteit, és egymástól kapják az inspirációt, a bátorítást a szélsőségesek.
Persze hogy voltak régen is merényletek. De akkor még a helyén kezelték őket. Nem nyavajogtunk azon, ha meghalt tíz-húsz ember, miközben egy héttel előtte üzemi balesetben meghalt 10szor annyi-
Egyszerű köztörvényes gyilkosságban 100-szor annyi egy év alatt.
Közúti balesetekben pedig évente ezerszer annyi.
Azzal, hogy próbálunk feleslegesen hangulatot kelteni ezekhez a tragédiákhoz, egyúttal bagatellizáljuk a köznapibb, de sokkal nagyobb veszélyeket, és a sokkal nagyobb mennyiségű áldozatot.
És mindezt miért? Politikai haszonért. -
#83
Ha leszámítjuk a megalakulása idején történt őslakosirtást, akkor is ott van a sok rabszolgaként használt néger és kuliként a sok kínai.
Ezenfelül a rengeteg mészárlás, ami politikai érdeket képviselve szabotált, bomlasztotta a közrendet, forradalmakat gerjesztett, ledöntött kormányokat, káoszt teremtett.
Mindemellett a háborúk piszkos oldala, amiben NATO országok speciális alakulatai is szép számban részt vesznek. (Pl. a Francia Idegenlégió tucatszámra irtott afrikai, ázsiai falvakat.)
Az amerikai hozzáállást pl. Panama kálváriája nyomán ismerhetjük meg vagy ahogy az atombombákat vetették be Japán ellen, esetleg a CIA egész világot érintő lehallgatási szisztémáját tanulmányozva vagy éppen az "illegális" (ezekután felmerül, hogy szubjektív, mi illegális és mi legális) börtöneket, az abban fogvatartottakat, az ott történteket elemezve kaphatunk jellemző képet az Egyesült Államok demokráciáról alkotott valós elképzeléseiről.
Az amerikai hadsereg jelentős számban (pl. teherszállító repülőgépekkel) részt vett az ópium és heroin-szállítmányozásban a vietnami háború alatt, míg azelőtt az amerikában használt kábítószerek nagy része Burmából és környékéről származott, ma főként Mexikóból, Kolumbiából és részben Afganisztánból történik az utánpótlás, a CIA szigorú felügyelete alatt.
A britek nagy vagyonának jelentős része is a kábítószerkereskedelemből származott, a többi kirabolt erőforrás mellett. Az Indiában megtermelt ópiumot szállították (Brit Kelet-indiai Társaság) a kínaiknak, később Burma, Laosz térségéből Thaiföldön át, HongKongon, Makaón hajóra rakodva terjesztették/terjesztik a világban, Európában pl. Korzikán belépve. A Cosa Nostra sem az ázsiaiakkal egyezkedett, hanem az angolokkal. Emellett az egyre erősödő közel-keleti vonalat is (lazán) ellenőrzik.
-
Papichulo #82 A vietnámi háború részben az Aranyháromszög ópiumtermésének felosztásáról szólt ill. a komcsik ellen folyt
Az elso abszolut nem erdekelte az USA-t, a masodik viszont nagyon is... foleg, hogy a kommunista Eszak-Vietnam tamadta meg a nyugatbarat Del-Vietnamot.
Az Egyesült Államok rengeteg (sokmillió) civilt irtott ki
Sok millio??? Dehogyis! -
#81
A vietnámi háború részben az Aranyháromszög ópiumtermésének felosztásáról szólt ill. a komcsik ellen folyt, kb. bármi áron.
Az Egyesült Államok rengeteg (sokmillió) civilt irtott ki úgy, hogy senki nem vonta felelősségre, viszont "ő" a világkormány csendőreként lép fel minden (sokszor általa gerjesztett) konfliktusban.
Néhány látszatvizsgálat, politikai színjáték volt - persze -, ahol a nürnbergi kirakatperhez hasonlóan előre megvoltak a forgatókönyvek és a sok hazugság. -
Papichulo #80 Operation Linebacker II
2015-1972 = 43 > 40
Ezek a feladatok beilleszthetőek az eddigi feladataik közé, csak most adtak neki egy aktuális divatos nevet.
Az SAS mar a 50-es, 60-as evek ota foglalkozik ezzel, nem csak egy "aktualisan divatos" teruletet vettek at, sot meg kulon erre specializalodtak is, a korabbi kijelenteseddel ellentetben.
Nem alkalmasabbak az SAS , vagy más katonai spec ops egységek erre, mint a rendőrségi hasonló egységek, sőt inkkább kevésbé.
Valoban? Es miert nem? Mivel szerintem bizonyos korulmenyek kozott sokkal alkalmasabbak... maskor meg kb. ugyanannyira.
A linkben szereplő dokumentum szerint a túsztárgyalás a Bünügyi Nyomozó Parancsnokság (CID) szakemberének a felelőssége. Vagy is nem egy általános katonai képességről van szó
Azt mondtad, hogy nem tudnak tusztargyalni, holott megis tudnak. Nyilvan nem minden orszag erezte szukseget ezen kepesseg fejlesztesenek. MO-on peldaul nincs olyan merteku terrorista fenyegetettseg, ami ezt indokolna es ebben a kerdesben nem is hiszem, hogy relevans... bar ugyanugy tengeralattjaro fegyvernem sincs, szoval szerinted az sem egy "altalanos katonai kepesseg", csak az ami a MH-nak megvan?
Az amcsik a Vietnami-háború alatt simán abajgatták a civileket fegyveres erőkkel, vagy a CIA alárendeltségében álló egységekkel. Ez akár a Genfi egyezménynek a megsértése, háborús bűncselekmény is lehet.
Igen, ez haborus buncselekmeny volt, amit eszerint is targyaltak, buntettek... nem ertem, hogy miert kevered folyton a terrorizmushoz, foleg mivel nem felel meg az egyik altalam fontosnak tartott kriteriumnak, melyet mar tobbszor is emlitettem: "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
A tobbi dologban nagyjabol egyetertunk, de nem latom, hogy ez miert pont most kivankozott ki beloled :) -
#79
"Hol volt az elmult 40 evben (arbitralis szam, de te hoztad fel korabban) szonyegbombazas?"
Operation Linebacker II
"The SAS train to carry out anti-terrorist operations against all types of target imaginable." (forras)"
Ezek a feladatok beilleszthetőek az eddigi feladataik közé, csak most adtak neki egy aktuális divatos nevet. Nem alkalmasabbak az SAS , vagy más katonai spec ops egységek erre, mint a rendőrségi hasonló egységek, sőt inkkább kevésbé. A kérdés itt a az un. "terrorista" jogi státusza. Ha ellenséges, hadban álló országban hajtják végre, akkor az un. "terrorista" gyak unlawful-combatant lehet, de inkább csak népi felkelő. Olyan hadviselő fél, amelyik esetleg megszegi a hadviselési szabályokat. Azonban ma nem viselünk hadat sem Afganisztán, sem Irak ellen! A békében még aztán ennek sem minősül. Ha pl. még nem követett el semmit, akkor legrosszab esetben is egy lőfegyverrel visszaéő állampolgár. Ami szabálysértés. De akár elkövetett valamit, akár nem ez az akció nem egy SAS, vagy Delta Force-os, vagy akarmilyen egységre, hanem a helyi rendőrségre tartozik.
"nem tudnak túsztárgyalni
Oszinten nem tudom honna veszed az informacioidat, de "ARMY HOSTAGE NEGOTIATIONS - AN INSIGHT INTO AR (ARMY REGULATIONS)"
A linkben szereplő dokumentum szerint a túsztárgyalás a Bünügyi Nyomozó Parancsnokság (CID) szakemberének a felelőssége. Vagy is nem egy általános katonai képességről van szó, hanem a hadseregen belűl létrehozott spec rendőrségi jellegű egységé. Ez országonként változik. Mo-n például nincs a katonai rendészeknek nyomozati jogkörük, nincsenek ilyen egységek, nem általános képességről van szó, inkább adott országra jellemző sajátosságról.
"A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Ez honnan jon? Civilekre valoban tilos loniuk, de hogy kire igen azt abszolut az adott RoE hatarozza meg."
Genfi egyezmény?
Az amcsik a Vietnami-háború alatt simán abajgatták a civileket fegyveres erőkkel, vagy a CIA alárendeltségében álló egységekkel. Ez akár a Genfi egyezménynek a megsértése, háborús bűncselekmény is lehet. Mint írtam a célok, eszközök pedig lefedik azt a definíciót, amit a terrorizmushoz kötünk. Ha nem terorista, akkor háborús bűnös az elkövető. Mivel nem olyan ország területén követték el, amelyikkel hadbaállnak, nem az ellenséges, hanem a szövetséges ország lakossága ellen a jelenlegi szóhasználat szerint terrorista.
"Valoban, de te ugy erzed, hogy a katonak csak "loni" tudnak? Hat nem, rengeteg specializalt szolgalat mellett jopar nyomozati szervvel is rendelkeznek, raadasul a kulonbozo hirszerzo szervezetekkel is kooperalnak, sot nekik is vannak ilyenek... "
A katonák max bevonhatóak a terroristák elleni kűzdelembe, azonban az utóbbi 15 évben gyak az egész felelősségét rájuk tolták. Mégegyszer: Mo.-n pl. nincs nyomozati képessége a katonáknak. Egy békés országban nem a katonáknak kell a szélsőséges politikai ellenzék után kajtatni, akár itthon, akár külföldön. A bevonás meg max annyi, mint most Párizsban, hogy ha dúrvul a helyzet odaállítanak pár őrt a zsinagógák elé, nyakig golyóálló öltözetben, hogy a hülegyereknek a eszébe ne jusson a közelébe menni. De ha rájuk is lőtt majd elrohant, nem a aktonának kell előrángatnia a kis odujából!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.01.12. 16:42:57 -
Papichulo #78 a terrorizmus léte a sajtónak köszönhető, azóta létezik ,amióta a hírek pillanatok alatt bejárják a világot.
Hulyeseg, osidok ota letezik terrorizmus.
a sajtó hatalmát mutatja, hogy két algériai származású fiatal képes volt arra,hogy teljesen felforgassa a 70 milliós atomhatalom franciaországot.
Gavrilo Princip a sajto nelkul is kepes volt arra, hogy felforgassa az egesz vilagot...
az olyan országokban, mint pl kína, azért ismeretlen a terrorizmus, mert az ellenőrzött sajtó elhalgatná,
"The 2014 Kunming attack was a terrorist attack in the Chinese city of Kunming, Yunnan, on 1 March 2014. The incident, targeted against civilians, left 29 civilians and 4 perpetrators dead with more than 140 others injured." (forras)
Eppen a PRC-ben voltam ebben az idoben es minden csatorna tele volt ezzel a uggyel, nem volt "elhallgatva".
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.12. 08:04:59 -
Papichulo #77 "Az kamu."
Micsoda??? -
ostoros #76 "a terrorizmus léte a sajtónak köszönhető, azóta létezik ,amióta a hírek pillanatok alatt bejárják a világot.
a terrorizmus célja ugyanis, ahogy a neve is mutatja, a félelemkeltés a polgári lakosságban, és a terroristák legfontosabb eszköze az a sajtó, amely telekürtöli a világot a rettenetes cselekményeikkel.
az olyan országokban, mint pl kína, azért ismeretlen a terrorizmus, mert az ellenőrzött sajtó elhalgatná, így az elkövetők nem érnék el a céljukat.
a francia lap elleni támadás pedig azért volt különösen hatékony az elkövetők szemszögéből, mert az ujságírói szolidaritás miatt elképesztően nagy sajtóvisszhangot kapott, amit még tovább fokoz az elhúzódó túszdráma.
a sajtó hatalmát mutatja, hogy két algériai származású fiatal képes volt arra,hogy teljesen felforgassa a 70 milliós atomhatalom franciaországot." -
#75
Az kamu. -
Papichulo #74 Az eccerű ember a szőnyegbombázás során sincs túl sok kapcsolatban a pilcsivel.
Hol volt az elmult 40 evben (arbitralis szam, de te hoztad fel korabban) szonyegbombazas? Raadasul szerintem, es a nemzetkozi jog szerint is, ez haborus buncselekmeny, nem terrorizmus.w\
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve
"The SAS train to carry out anti-terrorist operations against all types of target imaginable." (forras)
nem tudnak túsztárgyalni
Oszinten nem tudom honna veszed az informacioidat, de "ARMY HOSTAGE NEGOTIATIONS - AN INSIGHT INTO AR (ARMY REGULATIONS)"
A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Ez honnan jon? Civilekre valoban tilos loniuk, de hogy kire igen azt abszolut az adott RoE hatarozza meg.
Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm.
Valoban, de te ugy erzed, hogy a katonak csak "loni" tudnak? Hat nem, rengeteg specializalt szolgalat mellett jopar nyomozati szervvel is rendelkeznek, raadasul a kulonbozo hirszerzo szervezetekkel is kooperalnak, sot nekik is vannak ilyenek... -
Papichulo #73 Terrorista az, aki a nyugati világ és/vagy Izrael ellen harcol.
Ez a "hivatalos" definíció.
Erdekes, pedig "hivatalosan" Beslan vagy a Boko Haram akcioi ugyanugy terrorista merenyletnek szamitanak... kar is volt megszolalnod. -
#72
Hát ja. -
#71
Az eccerű ember a szőnyegbombázás során sincs túl sok kapcsolatban a pilcsivel. Azonban ellentétben veled igen is azt mondom, hogy a terrorizmus azáltal aknázza ki a cselekmény hatását, hogy az minél nagyobb nyilvánosságot kap. Gyak, most hogy a csapból is a párizsi események folynak a terroristák a pokolban és megbízóik még itt a Földön kéjesen kapcsolgatják a csatornákat.
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve, nem tudnak túsztárgyalni, a magyar katonai rendészeknek nincs nyomozati jogkörük és a rendőri munkához kiképzettségük. Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm. A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Mai hír: 19 embert csinált ki egy 10 éves terrorista kiscsaj. Katonaként, sima járőrként, hogy választod ki a többi 10 éves közül a terroristát? Csak kérdem. -
#70
Terrorista az, aki a nyugati világ és/vagy Izrael ellen harcol.
Ez a "hivatalos" definíció. -
Papichulo #69 Az en definiciom egyik lenyegi eleme, hogy "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika.
Belfoldon a rendorseg, kulfoldon a hadsereg, ennyire egyszeru ez...
Ja hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
Tudsz esetleg mutatni olyan torvenyt, ami peldaul megtiltja az SAS-nek vagy a SEAL-nek, hogy kulfoldon brit/amerikai tuszokat szabaditson terroristak fogsagabol? Plusz miert gondolod, hogy ezek az alakulatok nincsenek felkeszitve az ilyen jellegu hadviselesre? -
#68
Értem, szóval azt mondod, nem az a terrorista, aki a civileket baxtassa (öli, riogatja, korlátozza a tevékenységüket), a saját politikai céljai érdekében, elsősorban hogy a félelemkeltéssel a tömegeket bizonyos cselekedetek megtételére, vagy elkerülésére késztesse, függetlenül attól hogy ez egy személy, vagy más politikai entitás. (én definícióm)
Hanem a terrorista, aki egy noném, sötétbenbújkáló, politikai beazonosíthatóság nélkül, a gyilkosság tettért magáért kűzdő emberke. (Te definíciód, ha jól értettem)
Még a szuicod hajlamokkal kimaradt, meg hogy turbán van rajta, és ezzel kész a tipikus muszlim dzshadista öngyilkos terrorista sztereotípiája. :)
Félretéve a poénkodást a te definíciód elég szűk, ráadásul apolitikus, sokkal inkább egy sima szexuális sorozatgyilkosra, mint a sztenderd terroristára illik.
Megismétlem, hogy a rejtettség sehol nem szerepel, mint alap jellemző, a politikai cél és identitás annál inkább. Az hogy ezt egy nem állami szereplőnek tulajdonítjuk gyakorlatilag egy jó módszer arra, hogy amikor a mi titkosszolgálatunk csinál ilyen cselekedeteket, azt ne minősítsük terrorizmusnak. Azonban ez csak szócséplés, merthogy, mint mondottam, a terrorizmus ilyen szűkebb értelemben sem ment át a nemzetközi jogba, nincs ilyen háttere, ellentétben a hadijoggal, főleg mert a terrorista cselekedet nem önálló kategória, hanem a háborús bűncselekmény speciális esete lehet háborúban, vagy békében simán köztörvényes bűncselekmény: enyhébb esetben köznyugalom elleni erőszak ( Törvény vagy hatósági rendelkezés elleni izgatás, Közösség elleni izgatás, Nemzeti jelkép megsértése, Önkényuralmi jelképek használata, Rémhírterjesztés, Közveszéllyel fenyegetés, Garázdaság, Rendbontás, Közszemérem megsértése, Önbíráskodás), dúrvább esetben az emberölés minősített esete: előre kitervelten, más aljas indokból, különös kegyetlenséggel, soxor hivatalos személy ellen, több emberen és több ember életét veszélyeztetve. Kapásból letöltendő életvfagyi, vagy halálbüntetés, ha van olyan.
Szal azok a cselekmények amikről beszélünk, mind a nemzetközi jogban, mind az országok belső jogrendszerében szerepelnek. A terrorizmus, mint kifejezés egy politikai fogalom. Ja és a hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika. Az iszlám szélsőséges politikai erők térnyerése elleni háború viszont korrekt lehetne. Csak ugye nem politikailag, mert ha ezt mondanánk akkor a saját országunk szélsőségesebb iszlámjai egyből magukra vennék és elkezdenének hőbörögni és végsősoron terroristáskodni, de lehet hogy azt meg nem is karjuk. :) -
SirBubu #67 mintha a válaszod inkább a NEXUS6-tól származó idézettel lenne összhangban, nem Moha hsz-ével -
#66
Ezt igen kevéssé értem. Az ókorban, városállamok elesténél bevett szokás volt a teljes lakosság lemészárlása. Szóval ez így kijelentve nagyon nem igaz. -
#65
Nomeg a katonát legalább kiképzik és nyomnak a kezébe fegyót. A civil meg csak bóklászik gyanútlanul és hussundpöcc. -
SirBubu #64 a "modern idők" kezdete alatt te mit értesz?
az ipari forradalmat?
az első világháború kitörését?
a második végét?
vagy mit?
-
Moha Mahnian #63 Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák!
Szerintem, a modern időkig katonának lenni, egy átlag, mezei civilhez képest kész életbiztosítás volt.
Persze, kivétel mindig volt: hadifoglyok kivégzése, tizedelés, stb... De egy 10%-os veszteség már brutálisnak számított, még egész napos csata után is! -
Mat666 #62 A válaszoddal csak megerősítetted amit mondtam és amit gondoltam rólad ami meg a személyeskedésedet illeti nem megyek le a 13 éves gyerek szintedre. Szép napot.
-
Papichulo #61 Nem szerepel feltételként a rejtettség.
"Common definitions of terrorism refer only to those violent acts that are intended to create fear (terror); are perpetrated for a religious, political, or ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (e.g., neutral military personnel or civilians). Another common definition is political or religious violence by non-state actors."
Majd megint egy jelentos kulonbseg, az altalad is idezett wiki cikkbol: "a terrorizmus esetében [...] az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
Ennek ertelmeben a VC peldad sem megy at ezen a szuron.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
Az haborus buncselekmeny - bar elitelendo - nem terrorizmus. Mas torvenyek is vonatkoznak ra.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak.
Nem, en a specifikusan, nem relevans civilek ellen, a minel nagyobb pusztitas vagy egyeb sajat celok kikenyszeritesenek celjaval vegrehajtott cselekmenyeket, melynek elkovetoi nem tartoznak egyetlen hivatalosan elismert entitashoz sem, inkabb megprobaljak szemelyuket/hovatartozasukat elrejteni... Most meg lehet probalni ezt a definiciot raeroszakolni bizonyos orszagok altal elkovetett akciokra, biztos voltak ilyenn aggalyos lepesek is, foleg a hideghaboru alatt, de ez szerintem eleg jol korulirja az elmult evtizedek terrorcselekmenyeit. -
ostoros #60 Tudom, nem is rovom fel. De alatta mennyi elfogult kommentet találsz! Az a nem semmi! -
SirBubu #59 egyébként mintha mondanál valamit
tényleg, mintha a T-90-es 1,5 m-es gödörbe ment volna bele, az M1-es meg csak így oldalról valahogy (talán a vezető hibájából)
a videót nem én raktam fel/készítettem -
ostoros #58 Csak az hogy nem fair az összehasonlítás. Az egyik majdnem elmerül, a másik meg szinte szárazon van. -
#57
"Miért fontos neked a rejtett tevékenység?
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny."
Hát szerintem rossz a megközelítés. A terrorizmusra vonatkozóan nincs nemzetközi jogi háttér, a háborús bűncselekményekre meg van. A Wiki a terrorizmusra a köv deffiníciót adja: "A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai, ideológiai vagy vallási célok elérése,[2] vagy a hatalom megtartása." Nem szerepel feltételként a rejtettség.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
"Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni."
A céljai és az eszközei között volt a civil lakosság erőszakkal történő elrettentése attól, hogy a VietKongot segítse, vagy akár falvak erőszakos felszámolása (esetenként kiirtása), hogy a VietKong infrastruktúráját, ellátási bázisát megszüntessék.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak. Szerintem ilyen a valóságban nincs, vagy legalább is nem cél hogy legyen, csak a Hálivúdi filmekben, tudod az őrült diktátorok, meg tudósok.
Breiviket sem minősítették őrültnek, pedig szerint ő pont az. Azonban ő is beilleszti a terror alkalmazását egy logikába, ami valamilyen cél elérése irányába mutat. -
SirBubu #56 miért, mi vele a gond? elvileg egy T-90-est meg egy M1-est láttunk elakadni -
ostoros #55 Jaj, bubu, ez a videó... -
SirBubu #54 edibédi ez a kiscica, lol
ciccc...ciccc, ciccc-cicc-ciicccc :DDD -
#53
Az Egyesült Államok maga a terrorizmus.
-
Papichulo #52 Azt is tegyük hozzá, hogy a Leopard nem német fejlesztés.
Nem hat! Mar hogyan is lenne?! :) -
Papichulo #51 Miért fontos neked a rejtett tevékenység?
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny.
De ha a rejtett megközelítés, a rejtve maradás neked valamiért fontos, akkor pl: Phoenix program
Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni. -
#50
Tudod, hogy a net legnépszerűbb mémje a cica!
Ebben a teknológiában is megelőzték a korukat, még a náci mérnökök kezdték!
-
#49
Azt is tegyük hozzá, hogy a Leopard nem német fejlesztés. A németek a Tigert fejlesztették. Németország csak nevében német a 2. VH óta... -
#48
Én azért továbbra is ragaszkodnék Clausewitz megközelítéséhez a politika és a hadsereg/háború viszonyát tekintve, a politika az elsődleges függetlenül attól hány csatát nyertek meg, hány embert veszítettek és hány érmet osztottak ki.
Kóreában a hadsereg alkalmazásával sem érték el, hogy az É-Kórea-i vezetők hajlandóak legyenek aláírni egy békeszerződést.
Amit Vietnammal kapcsolatban írsz egyrészt a háború eredményét tekintve irreleváns, másrészt meg is erősíti annak értelmetlenségét hogy katonai megoldást kerestek, ahelyett, hogy pl gazdaságihoz folyamodtak volna.
Irak Afganisztán helyzete megint csak a katonai erő alkalmazásának hiábavalóságát bizonyítja, nagy hatékonysággal leszámoltak az egyetlen politikai erővel, ami az adott országot integrálta, majd ugyan ezt az integrációt, a politikai ellentétek konszolidációját nem voltak képesek végrehajtani (mert ez marhára nem egy hadsereg feladata, legalább is nem önmagában).
Még egyszer mondom és megerősítelek: ezek természetesen politikai vereségek, de ez az elsődleges, nem a csilivili fegyverek.
Az Öbölháború meg igen is felemás volt és marhára nem volt egyértelmű, hogy meddig mennek el az amcsik. Minden esetre a Szabad Irak Rádióval fellázították a délieket meg a kurdokat északon, hogy mindjárt vége Szaddamnak, majd jó szokás szerint hagyták, hogy Szaddam vérbe fojtsa a lázadást. (Ismerős mi? 56?) Na ez mi volt szerinted? Csak betartották az ensz-határozatot? Kac-kac kb 80-230 000 civil halt meg. Meg néhány millió elmenekült. Nem semmi mi!?
Amúgy ja, a koalíciós erők meglepően alacsony veszteséggel megúszták, aminek 20-30% szokás szerint friendly-fire volt.
Szóval a háború nem játék, de még csak az sem az, hogy mit mondunk egy PSYOPS kampányban résztvevő rádióadóban, civilek 10 000-inek élete múlik rajta. Sokan mondják, hogy nem mennének el katonáskodni, mert ott meg lehet halni. Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák!
A politikusok meg megdumálják, hogy akkor ezt most ki nyerte. -
SirBubu #47 erre föl mi mit csinálunk, ostoba magyarok?
Gepárd mesterlövész-puskát