#9
A klíma 300 éve melegszik trendszerűen, előtte hűlt, az elött meg megint melegedett ciklikusan. Pedig nem volt sem kormot okádó BKV busz, sem rózsillatú szélerőmű meg ilyenek.
Amúgy úgy tűnik, hogy a tanulmány egy statisztikai elemzés, ami csupán csak a változások közötti összefüggések, az ok okozati kérdések tisztázásával adós. Pl. Azért melegszik a klíma mert a CO2 szint magasabb. Vagy azért több a CO2, mert melegednek a tengerek. Lásd a jéghideg Coca Cola az igazi.
A klíma melegedését ma azért elég kevesen vitatják, a klíma-szkeptikusságnak az ilyen emberek csak kis részét képviselik. A szkeptikus többség inkább a következtetésekkel nem ért egyet.
Sok mindenről tehet az ember. Talán még a CO2 szint növekedést, a melegdést is megállíthatnánk. Csak ugye ezzel nagyvalószínűséggel egy eljegesedést kockáztatnánk, csak mert a klíma nem egy egyensúlyi rendszer, vagy az egyik irányba zajlanak a folyamatok, vagy a másikba. Ezt azért figyelembe kéne venni, bármilyen globális megoldást keresünk.
Aztán. Egyik ismerősöm nagy konteo hívő, aztán amikor arról beszélünk, hogy mit kéne elérni pont azt mondja, amit szerinte a főg@cik akarnak. Akkor?
És főleg itt a környezeti, gaia anyácska védelméről szóló kérdések oldaláról mondja. Ha azt nézzük, hogy a fogyasztás/elosztási rendszer úgy módosult globálisan az utóbbi évtizedekben, hogy a közép/alsóbb rétegek fogyasztása már visszafogható, mert a gazdaságok nem tömegtermelésre, hanem a felső rétegek luxus fogyasztására épül. Akkor az alacsonyabb fogyasztáshoz szükséges alacsonyabb bérek, gyakorlatilag környezetvédelmi nagy általános hozsannázással támogatható. Ezáltal a felső rétegeknek extraprofit, azok exponenciális gazdagodása biztosítható.
Sok szempont van itt, amit mérlegelni kell, amikor a pandamacik kihalása ellen alakítunk internacionalista egységfrontot.
;)
#9