#40
Na ja, csak az eredeti hsz-ben csak anyagról volt szó (energia nélkül).
Ha A=5 (látható anyag), és B=25 (setét anyag), akkor a A=~16,6666% B=~83,33333% (ha a teljes anyag mennyiség A+B=30).
A setét energia, meg onnan jött hogy van egy anomáliás vöröseltolódás érték, azt beillesztették a standard modellbe, mint olyan jelenséget, aminek alapja egy mindenhol érvényesülő erő. Majd az ismert univerzum paramétereiből kiszámolták, hogy mekkorának kell lennie a sötét energiának, ahhoz, hogy a mért értékeket általániosan produkálja, pl a már ismert, és a standard modell egyik alapvető kölcsönhatását jelentő gravitációs erővel szemben. Ott is, ahol ezt nem tudjuk kimérni.
Ez azért nagyon sok ha-t feltételez szerintem, csak ugye ezt nem szokás lekommunikálni, lásd előző hsz.
Sötét anyag detto. Valahol valamit mérünk, pl galaxisok forgását. Valami nem stimmel, több lehetőség van a magyarázatra, mi kiválasztjuk azt, hogy nem pl. a rel.elm-mel van gebasz, hanem feltételezünk egy amúgy mérhetetlen, de gravitáló tömeget. Megint egy csomó ha. A jelenség meg az, hogy a galaxisok karjai nem úgy forognak (pontosabban nem olyan vöröseltolódást mutatnak), mint számítottuk.
A sötét anyagról, energiáról, fényről vitatkozni ugyan az a szint, mint a középkorban, amikor azon mentek ölre a skolasztikusok, ogy hány angyal fér el egy tű fokán, vagy hegyén vagy akármilyén!?
#40