Macropus Rufus#20
mivel nem volt elemzés, ezért lehet akár fa is, és lehet érdekes kő is. (bár a derékszöghöz közelítő formák nem gyakoriak a természetben, (tudom vannak) és ez az izé a semmi közepén hever. Sehol a környéken nincs semmi ami ehhez közhető lenne, pl. más kőhalom vagy valami ahhonnan származhatott volna.)
Azért kellett volna megvizslatni. Megkövesedett fa?
Nem is kilómétereket kellett volna menni, csak pár métert.
Végül is mindegy. Véleményem szerint nem fognak életet találni a Marson, még csak az élet nyomait sem nagyon. (ha jól emléxem akkor eddíg egyetlen követ találtak amiben vélehtően az egykori marsi élet nyoma lehet, azt is a Földön...)
Pusztán csak azért mert úgy keresik, ahhogy a Földön sem keresnék ha élet után kutatnának. Mivel földi típusú életet keresnek (lévén mást nagyon észre sem vennének ha az orruk elött lenne akkor sem, mivel nincs referenciájuk más, nem földi eredetű létformák kinézetéről, felépítéséről stb... ezért picit szkeptikusan fogadom ezt a bizonyos élet nyomot), ezért lehetne analógiát alkalmazni a földi élet keresésével. Pl. egy sivatagos helyen a felszínen a legritkább esetben találunk életett a Földön is. Éjjel esetleg. De éjjel a kütyü áll és pihen. Nappal meg nem talál semmit.
Lehet a keresési metódust kellene változtatni, mert egyenlőre úgy néz ki, hogy valamit nagyon rosszúl csinálnak vagy tényleg nincs ott semmi. Gondolj bele mióta vizsgáljuk azt a szerencsétlen bolygót. És még semmit nem találtak. Se a bolygó körűl keringő szondák, sem pedig a felszínen mászkálók. Semmit. Pedig 1996-tól kezdve ott vannak a robotjaink. És semmi. Akkor vagy az van, hogy nincs is ott semmi. Vagy eleve rosszúl keressük az élet nyomait. Ha máshol nem a nagyfelbontású képeken észre kellene venni valamit. De amíg a legjobb kép is méteres dolgokat enged megkülönböztetni egymástól addíg b*szhatjuk. A képek nem elég jók ahhoz, hogy tereptárgyakat jól megfigyelhessünk, a roverek meg semmitsenemtaláltak. Szóval valami nem stimmel. Sztem.