A biztonság és védelempolitika aktuális kérdései
-
millerius #2058 Ne tereld félre a szöveget, ne másra válaszolj, mint amit utoljára írtam. A "bizonyos esetekben, lényeges dolgokban" - ezt az 1985-ös hsz.-ban írtam, de a 2006-ban GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT pontosabban is definiáltam: "társadalmi méretű változások/kérdések"-ről írtam.
"a Krímnek nem volt joga Ukrajnából kiválni" - szerintem minimum ugyanolyan joguk volt, mint egy kommunista diktátor döntésére "csatlakozni" - mindkét esetben szavazás nélküli jogfosztottak voltak, szerinted ez a helyes és demokratikus megoldás?!
Jobb Szektoros ukrán parlamenti listám nincs, de nekik volt, azért voltak ott fegyverrel a parlamentben szavazások alatt. A választási vereséget meg úgy fogadták el, hogy a fegyveres szervezetet fenntartják, kérdés milyen jogon, hiszen a J.Sz. előbb létezett, ,mint az újraválasztott ukrán parlament, ami ha papíron , fegyveres "díszkisérettel" UTÓLAG esetleg törvényessé is tette a létét, ez ugyanolyan megoldás, mint az UTÓLAGOS putyini krím-szavazás. Ha elfogadod az egyik utólagos "fegyveres" szavazást, akkor milyen alapon köpködöd a másik ugyanilyent? Az kevés, hogy "megvan a véleményed" (amit ráadásul csak egy irányban hangoztatsz nagyon erőteljesen), de egyoldalú orosz-köpködéseddel egy olyan ukrán kormányt támogatsz, amely fenntartja ezt a helyzetet.
A B-777 lelövéséről azt írtam, hogy szerintem "szakadárok bűne orosz segédlettel", mi az ami ebből nem érthető számodra?
A nagyhatalmak nyomulásáról mintha azt írtam volna, hogy azért ítélem el őket, mert EGYIKNEK SEM KÖTELEZŐ a másik felé nyomulni (még ha jogilag nem is tiltja semmi), főleg úgy, hogy másokat tolnak maguk előtt a frontvonalra. Korábban kicsit bővebben írtam ezt le, de mit nem értettél meg ebből?
Hol írtam én olyant, hogy az US-dollárok Majdanra vagy akár anti-Majdanra gurultak Ukrajnába?! De nem Boeing-gyárat építettek, még csak Ford-gyárat se, nem vettek ukrán termékeket, hanem a "demokratikus átalakulásra" adták, tehát politikai befolyás céljára. Ez ugyanolyan beavatkozás a belügyekbe, mint mikor anno a Szu. se vodka vagy pirog-gyárakat épített külföldön, hanem a szélsőbal-mozgalmakat támogatta.
Az orosz kisebbség meg nem "egyből" követelte az elszakadást (megjegyzem, akkor is joguk lett volna hozzá szerintem), hanem a jogfosztó nyelvtörvény után tüntetni kezdtek (tudod, felvonultak és csúnyákat kiabáltak, ez a tüntetés). Hiába vonták vissza pár nap múlva a törvényt, addigra odaért a Jobb szektor bunkósbottal, éles lőszerrel és gyújtogatással. Ettől kezdve persze hogy nem bíztak az ukrán vezetésben és el akartak szakadni. Szerintem ugyanolyan joguk volt hozzá, mint az ukránoknak elszakadni a Szu./Oroszországtól. De ha szerinted nincs hozzá joguk, hát akkor az egész társaság Ukrajnástól-mindenestől "Back in the USSR" ( vagy elmagyarázhatnád, miért jár kevesebb függetlenség az oroszoknak mint az ukránoknak - ne nekem, mert én nem így gondolom).
Mivel semmiféle érvényes népszavazás nem legitimálja a Krím orosz megszállását, de ugyanígy Novorosszija Ukrajnához csatolását se, a Szu. felbomlásakor szerintem ezeknek - sőt, minden olyan területnek, ahol az ukránok kisebbségben élnek - függetlenséget kellett volna adni, aztán döntsenek ők maguk a sorsukról. Persze az elvtársak mindent aláírtak, csak hogy hatalomban maradhassanak, ez nem lepett meg, ismertem őket. Az viszont eléggé lesújtott, hogy a "demokráciára és önrendelkezésre" rendszeresen hivatkozó USA és EU is elfogadta ezt az állapotot. Azóta tudom, hogy a demokráciánál és önrendelkezésnél csak a nagyhatalmi érdekek a fontosabbak.
Persze ha szerinted kommunista pártvezetők/diktátorok határtologatása érvényes jogalapot képez egy demokráciának nevezett világrendben is, hát akkor nem tudom miről társalgunk itt, és főleg azt nem, hogy miért?
Mint tegnap írtam, ilyen alapon nincs értelme egymást győzködnünk, ennél drágább a szabadidőm, szóval részemről adásnak vége.