gforce9#61
Azt, hogy mit tehet az anyag és mit nem azt nemhinném, hogy bárki meg tudná ítélni olyan esetekben, ahol nem lehet vagy eddig nem tudtunk megfigyeléseket vagy legalább közvetett méréseket végezni. Se te sem én sem Hawking nem tudhatja, hogy lehet e az anyag végtelen sűrűségű. A leíró modelleknek mindig van egy érvényességi körük az azon túl való extrapolálás nagyonritkán vezet jó útra. Ez igaz rád is, ha olyat állítasz, hogy márpedig valami "nem lehet" és persze igaz lehet Hawkingra is.
A modellek fejlődnek. De egy modell csak akkor lehet jó, ha az őt megelőző megfigyeléseket is magában foglalja.
A görögök úgy gondolták, hogy a testek természetes állapota a nyugalom. Ha a klasszikus mechanika kijelenti, hogy márpedig a testek természetes állapota az egyenes vonalú egyenletes mozgás, de közben nem magyarázza meg, miért áll meg mégis az elgurított labda, akkor az egy rossz modell lett volna. A klasszikus mechanika leírja, hogy miért halad egy magára hagyott test egyenletesen és azt is, miért áll meg a labda. Ugyanígy az einsteini elméletnek is tartalmaznia kell és tartalmazza is, amit newtoni modell mond, de magyarázatot ad extrém esetekre is, ahol a klasszikus modell nem ad jó eredményt. Egy működő új modellnek mindig az az ismérve, hogy megmagyarázza a régit is és ad hozzá valami újat. Az nem modell, hogy a "világ anyag" vagy leírunk pontosan valamilyen jelenséget vagy különben csak fantáziálunk. Nekem a relativisztikusnál jobb modellem nincs a makrovilágra és a kvantummodellnél nincs jobb a mikrovilágra. Neked van? :)