#15
"Nem, jelenleg a modellek versenyeztetése az irányelv."
válaszod erre:
"Ha nem a modellek versenyeztetése a cél, akkor mi a faxom?"
Aha, értem, tehát nem tudsz olvasni. Leírnak valamit, te kiolvasod belőle pont homlokegyenest az ELLENKEZŐJÉT. De koppra, telibe az ellenkezőjét."
Jogos, elnéztem. Mea culpa!
Occam elvét meg szerintem rosszul interpretálod, mert eleve a sokféleség ellen és nem konkrétan az igazolhatatlan extra elemek ellen van. Ha mindig alkalmazták volna, akkor nem ismernénk a neutront, a protont, a neutrinot, hanem a már ismert tényezők újrakombinálásával, módosításával próbáltak volna dolgokat magyarázni. De ugyan ilyen extra elem a kozmológiánál az inflációs szakasz, meg egy csomó előtte nem ismert "igazolhatatlan faszság". Azért hoztam fel, mert miközben nyilvánvalóan nem működik az elv, és a számítási kapacitási bőség korában, a sokelemes rendszerek modellezésénél pontosan értelmetlenség is, emellett egy gyakori jelenség, hogy az olyan emberkéket, akik valami új ötlettel állnak elő, élből lerúgják. És igazából mára semmi más funkcióját és értékét nem látom.
"Pl elképzelhetjük azt is, hogy a fotonok útját kis manók zsírozzák csúszósra, hogy könnyebben menjen a fénysebesség, csak ennek úgy őszintén sok értelme nem lenne."
Mert te részt vettél abban a kísérletben, ami bebizonyította a manók zsírozási inkompetenciáját? Felállítottál egy elméletet és nem megvizsgáltad, hanem automatikusan elvetetted, mert ellenkezik az elfogadott standard modellel. Nekem úgy tűnik, hogy ez nem annyira a tudományos gondolkodás, mint inkább az öncenzúra módszere. Ami nem a racionális elemző gondolkodásra nevelésnek, hanem egyfajta indoktrinációnak az eredménye lehet.
"Te, meg a hasonló idióták meg felháborodnak, megsértődnek, meg sírnak.
Azt az egy dolgot kellene felfogni, hogy az az elv érvényes itt is, hogy "vagy eredményed van, vagy kifogásod". Lehet nagyot mondani is, meg elvárni azt, hogy a tudományos közeg komolyan vegyen. Csak a kettőt egyszerre nem lehet. Ha eredményed van, senki nem fog kinevetni. Ezt kéne felfognotok, üldöztetett csodaváróknak. Hogy a prófétáitoknak csupasz a segge, nem azért nevetség tárgya ők, mert mást mondanak, mint ami elfogadott, hanem mert ezt a nagy büdös semmire teszik, üres kézzel."
Őöööö, te engem valakivel marhára összetévesztesz!
Egyrészt nyilvánvaló, hogy bizonyos kutatásokat a tudományos intézményrendszer élből elutasít. Eleve nem képezik tudományos kutatás tárgyát, vagy aki foglalkozik vele az kiteszi magát az automatikus megbélyegzésnek.Ebben az esetben, ha jön egy Egely és gyakorlatilag azokat a dolgokat, amelyeket elvileg kutat csak arra használja fel, hogy a saját konfrontatív hajlamainak adjon teret, minden kézzelfogható eredmény nélkül az nem sok értékkel bír, tudományos szempontból sem. Bár ő eléri a célját, mert a végén elmondhatja, hogy ugye megmondtam, mert ezek beszűkült szemlélető szemetek, győzött az összeesküvés!
Aztán, ha jön egy Paul Davies és kb. hasonlókat mond, majd jön még 1-2 emberke akik tényleg megfelelő alapossággal vizsgálják a témát, akkor abból azért még lehet valami. Amire az egelysták megint azt mondják, hogy ugye hogy megmondtuk.
A kérdés persze az, hogy ehhez az egész folyamathoz lehet, hogy tényleg kellett az Egely féle emberek hőbörgése, mert önszántából az egész el sem indult volna.
De pár éve pl a NASA egy projektet indított, aminek a célja valami új űrhajó meghajtási módszer kidolgozása volt, és a projekt vezetője szerint bárki pályázhatott, akinek az elgondolása maximum csak két alapvető fizikai elvet sértett meg. ;)
Ennek a projektnek az egyik eredménye volt az elektrohidrodinamikus meghajtás kikísérletezése, ami elindította lifter mániát. De ennek eredményeképp lehet olvasni olyan kutatásokról is azért, ami hatékonyabb elektromos meghajtási rendszert próbál kikísérletezni.
Az egésznek végül is eddig még nem sok eredményét láttuk. De jórészt az, hogy a meghajtási technológiánk egy helyben toporog vezetett oda, hogy ezeket az önjelölt megváltókat is valódi lehetőséghez juttatták, és elvégeztek egy csomó olyan kísérletet, amit enélkül nem tettek volna. A tudományban a negatív eredmény is eredmény, és nincs olyan hogy ez eleve hülyeség, max valaminek adott körülmények között rendkívül alacsony a valószínűsége.
Azonban az, hogy 1-2 nagyobb és mondjuk úgy csak lassan eredményt hozó alapkutatás elviszi a költségvetés nagyrészét odavezethet, hogy a kis költségvetésű, de extrém elgondolásokból kiinduló projektek egyáltalán nem kapnak forrást.
És ez az, amire megpróbálok rávilágítani és nem valami keresztes hadjáratot folytatni a sötétség ellen, mint amit szerintem viszont te csinálsz.
;)
#15