Vol Jin#71
Már a 70-es években is napirendi téma volt, hogy a Szahara rohamosan növekszik, az erdők meg szavannásodnak, és ez a 80-as lvekre gyerekkoromban már olyan mainstreem problémaként volt kezelve, hogy a deltában is benne volt. Akkor az volt a következtetés, hogy lehet sajnálni szegény oroszlánokat, meg az elefántokat, de a nagyobb probléma az, hogy a bolygó melegedéséhez fog vezetni a folyamat. És utána pár évre rá jött csak az, hogy a csúnya széndioxid. Ilyen greanpeaces fazonok elemezgették az óceánt, hogy jajj, széndioxidot bocsát ki. És akkor kezdett elterjedni a globális felmelegedés kifejezés is. Persze gyorsan felejtős lett, hogy pár évvel elütte az esőerdők írtása Brazíliában és Ázsiában, illetve a Szahara növekedése, és az Afrikai esőerdő-szavanna határvonal eltolódása a bolygó éghajlati rendszerének változásához fog vezetni. Csak éppen nem használták a drámai globális felmelegedés kifejezést. Egyszerűen a CO2 képbekerülése előtt már jósolták a felmelegedést, de a felszín átalakulása/átalakítása kapcsán. Úgyhogy a szegény kecskepásztoraid, meg a fakitermelők vastagon benne vannak a klímaváltozásban. A CO2-elmélet nem az első magyarázat, mert előtte volt már egy másik, ami előre jósolt. És nem kell mondanom, hogy a Greenpeaces eredetéből mire lehet következtetni. Az ex-greenpeaces aktivisták kerültek be a zöldpártokon keresztül az ENSZ klímabizottságába, és azóta lett mainstream a korábbi szahara-esőerdő elmélet meg ejtve. Én egy ideig mindkettőt helyesnek tartottam, de amikor kiderült, hogy a légköri vízpára két nagyságrenddel üvegházhatásúbb, és kezdtek kiderülni, hogy időnként belenyúlnak a modellek paramétereibe, hogy a "megfelelő" eredményt adja a szimuláció, akkor kezdtem kételkedni a CO2 jelentőségében.