78
-
Vol Jin #78 "Te már utánagondolsz, hogy milyen problémákat hozHAT a dolog, amikről én még nem is beszéltem. Nyilván vannak példák és ezek alapján ezeket is meg lehet előzni. AZ alapelvről volt szó, márpedig mincs más megoldás. Az emberek számát CSÖKKENTENI kell. A lány nem kell, meg korfa, meg manipuláció stb. mind jelenlegi problémák és meg lehet őket "
Kezdhetnéd egy légköri sétával a probléma megoldását. Ezt ironikusan értettem természetesen, mielőtt valaki elkomolykodná. Az biztos, hogy a világnak erre nagyobb szüksége lenne, mint egy globális népirtásra, amit szorgalmazol. -
#77
Pontosan erről van szó. Ha ma megszűnne a szegény világ gyerekszülése attól a fogyasztás globálisan alig változna valamit... -
gforce9 #76 Miért kell félremagyarázni? Ha lecsökken a népesség a fogyasztás nem fog lecsökkenni. Sőt ugyanúgy nőni fog. Ebből következően nem elsődleges megoldás a népességcsökknetés, mert a társadalmi differenciálóds miatt ígyisúgyis lesznek nyomorgók. (voltak mindig is) Másrészt nincs fogyasztás és erőforrásfelhasználás csökkentő hatása.Nyilván van valamekkora összefüggés a népesség és a fogyasztás között. De közel sem egyenes az arányosság és nem a népességnövekedés a fő oka az erőforráspazarlásnak. Naivitás azt hinni, hogyha a 6 helyett 3 milliárd ember élne a földön, számottevően csökkenne az erőforrásfelhasználás. A fejlett nyugati társadalmaknépessége csökken, mindemellett erőforrásfelhasználásuk ugrászerűen nő. Nem logikus a következtetésed. -
#75
Szóval az jó dolog, ha milliárdok nyomorognak, me úgyse zavarnak sok vizet?!? Akkor a világ egyenlőtlenségei örökre fenmaradnak így, ahogy most vannak. A cél inkább az lenne, hogy jó életszínvonalat biztosítsunk mindenkinek egy bizonyos alapszinten. Ahhoz meg sokan vagyunk. De felőlem nyugodtan szaporodhatnak ahová akarnak, engem nem zavar, csak nem fogom megszánni őket a saját hülyeségük miatt. Noway. Majdha észhez térnek és elkezdenek gondolkodni, akkor talán. -
#74
Látom neked még az sem esik le, hogy nem a populáció nagysága a probléma önmagában, hanema a fogyasztás x ember, meg az, hogy mennyire pazarló technológiával, tehát mekkora energiahatékonysággal csinálod ezt... Amíg az USA egymaga többet fogyaszt az erőforrásokból, mint a világ cirka 20%, mikor a Föld lakosságának alig 4,5% él ott, addig nem az a baj, hogy Afrikában és Ázsiában nyomorog milliárdos nagyságrendű ember és összesen nem emésztenek fel akkora erőforrást, mint pl. USA...
A fától nem látod az erdőt... -
#73
Te már utánagondolsz, hogy milyen problémákat hozHAT a dolog, amikről én még nem is beszéltem. Nyilván vannak példák és ezek alapján ezeket is meg lehet előzni. AZ alapelvről volt szó, márpedig mincs más megoldás. Az emberek számát CSÖKKENTENI kell. A lány nem kell, meg korfa, meg manipuláció stb. mind jelenlegi problémák és meg lehet őket ELŐRE oldani, ha felkészülsz az ilyen esetekre ELŐRE. DE valamit el kell kezdeni megtenni. Felmérni menet közben is folyamatosan a hatásait és előre is megbecsülni mihez vezet.
Most is csak azt mondtad el, miért NEM lehet, azt nem mondtad meg, akkor szerinted MIT LEHET, pedig ez lenne a lényeg.
Ez a lányok létszáma csökken, mert belenyúlnak dolog meg színhülyeség, mivel nyilván a nő/férfi arányt is szabályozni KELL a századolós módszernél és központilag. Nem lehet vele csalni, ha nem engedjük. A kínaiak elkezdtek valamit kétségbeesésükben, de úttörők voltak benne, így minden létező módon lukra futottak (mivel az emberek hülyék), de legalább MEGPRÓBÁLTÁK és ez tisztelni való. Most tudnának is rajta korrigálni tovább finomítva a dolgot.
Azért mert ők befürödnek vele, az nem azt jelenti, hogy a módszer rossz, csak erősebb szabályozást igényel és több oldalról is ellőrizni kell a folyamatot, hogy minél lejjebb csökentsük az emberi tényezőt. -
gforce9 #72 Tudtommal elég nagy szerepe van a CO2-nek is. Az őserdők irtása ennek megnövekedését is eredményezi, nem csak a sivatagosodást. Ugyanis a föld hősugárzását a világűr felé jelentősen rontja. Az infravörösa tartomány nem nagyon akar kimenni. Ezen alapulnak a CO2 detektorok is tudtommal.
A felhők pedig nappal tudják blokkolni a beeső rövidhullámú fényt is, ha megfelelően vastagok természetesen. Ilyet a CO2 nem tud. A felhőknek van olyan tulajdonsága, ami csökkentheti a felszín felmelegedést és ezáltal az infravörös felszíni sugárzást, a CO2 hiába van fenn, az nem tud elnyelni semmit szinte a beeső fényből, viszont a hősugárzásból, ami kifelé igyekszik nagyonsokat. -
Vol Jin #71 Már a 70-es években is napirendi téma volt, hogy a Szahara rohamosan növekszik, az erdők meg szavannásodnak, és ez a 80-as lvekre gyerekkoromban már olyan mainstreem problémaként volt kezelve, hogy a deltában is benne volt. Akkor az volt a következtetés, hogy lehet sajnálni szegény oroszlánokat, meg az elefántokat, de a nagyobb probléma az, hogy a bolygó melegedéséhez fog vezetni a folyamat. És utána pár évre rá jött csak az, hogy a csúnya széndioxid. Ilyen greanpeaces fazonok elemezgették az óceánt, hogy jajj, széndioxidot bocsát ki. És akkor kezdett elterjedni a globális felmelegedés kifejezés is. Persze gyorsan felejtős lett, hogy pár évvel elütte az esőerdők írtása Brazíliában és Ázsiában, illetve a Szahara növekedése, és az Afrikai esőerdő-szavanna határvonal eltolódása a bolygó éghajlati rendszerének változásához fog vezetni. Csak éppen nem használták a drámai globális felmelegedés kifejezést. Egyszerűen a CO2 képbekerülése előtt már jósolták a felmelegedést, de a felszín átalakulása/átalakítása kapcsán. Úgyhogy a szegény kecskepásztoraid, meg a fakitermelők vastagon benne vannak a klímaváltozásban. A CO2-elmélet nem az első magyarázat, mert előtte volt már egy másik, ami előre jósolt. És nem kell mondanom, hogy a Greenpeaces eredetéből mire lehet következtetni. Az ex-greenpeaces aktivisták kerültek be a zöldpártokon keresztül az ENSZ klímabizottságába, és azóta lett mainstream a korábbi szahara-esőerdő elmélet meg ejtve. Én egy ideig mindkettőt helyesnek tartottam, de amikor kiderült, hogy a légköri vízpára két nagyságrenddel üvegházhatásúbb, és kezdtek kiderülni, hogy időnként belenyúlnak a modellek paramétereibe, hogy a "megfelelő" eredményt adja a szimuláció, akkor kezdtem kételkedni a CO2 jelentőségében. -
Vol Jin #70 Basszus!
Woodeow Wilson a 45-s hsz-nem írta, hogy:
"Az egy dolog, de a víz nullszaldósra kihozza a hatását a felhők miatt."
És nem te. Neki akartam válaszolni, de rád nyomtam, és a közben eltelt időben már a homályba veszett, hogy ki is a címzett, és veled folytattam a diskurzust.
Szóval akkor ebben a vízpárás témában nincs vita közöttünk. Elvileg tényleg két nagyságrendbeli különbség van a CO2 és a víz üvegházhatása között bolygónk esetében. -
ostoros #69 Nem onnan vettem, annak nincs köze az egészhez. A pára a légkörben melegít, nem pedig hűt. Ez még a felhőzet esetén is igaz, csillagos éjszakákon észlelhető is a hiányuk. Nappal persze lehet hogy hűvösebb van tőle a felszínen, de a légkör energiatartalma összességében nagyobb, hisz a felhők jelentős részét elnyelik a napfénynek, legalábbis többet, mint ha a beton, vagy akár a sivatagok felszíne visszasugározná és elhagyná a bolygót ez az energia. -
gforce9 #68 "Tényleg milyen jó lenne nem termelni semmit."
Ilyet én nem írtam, de mivel úgy látom, hogy megragadtál abban a rendszerfogalomban, hogy csak úgy lehet élni, hogy termelünk mint állat, így vitának sincs ételme. Afrikai kecskepásztorok felelősek a felmelegedésért...ehh. :) Nemsemmi gondolat :D -
Vol Jin #67 Úgy, hogy a hamufelhők a magaslégkörben megszűrik a fényt, és ennek a hatása közismert, és ennek a gondolatmenetét tévesen az alacsony légkör páratartalmára alkalmaztad. Gondoltam, hogy onnan vetted...
A 63-s hsz meg értelmezhetetlen. Illetve értelmezhető, hogy hol hiányosak az ismereteid. -
#66
Ezek szerint már a szövegértés sem erősséged? Én azt mondtam, hogy lehet próbálkozni, csak nem ilyen balfasz módon. Minden századik családban gyerek. OMG... Ember, Kínában az egykepolitikai miatt is olyan korfa lesz, hogy beszarnak. A kultúrális hatások miatt - inkább fiú mint lány - egyszerűen nincs elég nő az országban.
Namármost, ha minden 100. családban lehetne gyerek akkor szerinted milyen korfa lesz főleg, ha egyesek még az nő/férfi arányba is belenyúlnak...?
Az nem konstruktivitás, hogy minden elbaszott ötletre bólogat az ember... -
halgatyó #65 A "jómódú" még nem feltétlenóül okos is.
Továbbá: ha okos is, ugyan mit tud tenni? Egy mérhetetlenül parányi csavar egy hatalmas (korrupt) gépezet igája alatt.
Gyökeresen át kellene szervezni a társadalom és gazdaság jelenlegi rendszerét, és ez a most hatalmon levő spekuláns, rablógyilkos-szntű figurákat igen rosszul érintené. Egyfelől elveszítenék a 120 szobás házikót a Bahamákon, meg a garázsban lapuló 5 maseratit, 2 veyront, 4 lamborghinit, meg a többi 30 csodát.
Másrészt a presztizsük is eltűnne egy olyan világban, ahol az igazi értékeket becsülik.
Pedig egy jól szervezett társadalomban minden embert beláthatatlanul hosszú időtávlatban el lehetne látni az emberi élethez szükséges javakkal, pl: ház, autó, mosógép, fűtés, melegvíz, egészség, család, szabadidő, értelmes munka, tisztességes kereset, csendes, nyugodt környezet (ez van akinek kutyamentest jelent, van akinek autómentest), közbiztonság, barátságos (nem irigy és nem pökhendi) szomszédok, stb. ez nem fontossági sorrend és nem is teljes felsorolás.
A probléma az, hogy ez leírhatatlan méretű átalakítást kíván. Ipar, civilizáció, társadalom (ld. érdekek) Szerintem több száz év vagy ezer. Nincs annyi időnk.
Így is meg fog oldódni. Csak erőszakosabban. -
ostoros #64 És egyáltalán honnan jönnek ide a hamufelhők? Biztosan nekem akartál válaszolni? -
ostoros #63 A pára az átlátszó. A felhőzet az már folyadék állapot. Ne keverd. -
Vol Jin #62 "Az ipar jórészét le lehetne építeni, ha ez az esztelen feljlődés-fejlődés mégtöbb fejlődés őrületet leredukálnánk. Valamint tartósabb cikkek előállítására törekednénk. Most az energiák és erőforrások jórésze arra megy el, hogy legyen minden mihamarabb mégújabbra lecserélve és ha le van cserélve záros határidőn belül tönkremenjen és újra cserélni kelljen. Míg fontosabb az, hogy 200 pixellel több legyen a kijelzőn, annál, hogy emiatt ne toljunk már ki többtonna CO-t, addig nem lehet redukálni nyilván."
Tényleg milyen jó lenne nem termelni semmit. Jóllakni meg öltözni majd valahogy meg lesz oldva 90% munkanélküliséggel, ahol a 10% eldolgozik a munkaügyi központban. Hogy kibasznánk a gazdagokkal. De jó is lenne.
Amúgy meg amit az 57-ben írsz, hogy az afrikaiak mennyire ökobarátok, mert nem fogyasztanak semmit, szerinted a Szaharát ki fuplázta meg a kecskepásztorkodással, ha nem ők a túlszaporodásukkal? Szerinted a mobiltelefonjaink, meg az autóink miatt sivatagosodik el Afrika? És szerinted ez nem hat ki a klímára? Szerintem inkább ez, mint a széndioxidunk. Mert szerintem az időjárás az, hogy Afrikából jön a meleg légáramlat, és ide jutva melegebb lesz. Ha ott a sivatah miatt jobban melegedik a légkör, az az egész bolygóra eljut. Márpedig ott több meleg keletkezik, mit 50 éve. És tény, ha húznál egy nagy erőteret, és elválasztanád a légkört, mint a csillagok háborújában a dokkoló nyílását, hogy nem megy ki a levegő a csillagrombolóból, ahol a TIE-vadészok ki-be járkálnak az úrbe, és egy ilyennel kerítenéd be a Kárpát-Medencét, hát befagyna a seggünk. Mert nyáron sem lenne nagyon fagypont felett. Egyszerűen olyan itt a beesési szög, meg ott, hogy az egységnyi felszínre jutó fényenergia ott jóval nagyobb. Márpedig, ha ott a sivatag miatt több hőt tárol a Föld, az melegíti a bolygót. Egyszerűen a bolygót alakítottuk át, és ez melegedést okoz. Persze ráfoghatjuk a széndioxidra, ha a Mikulásban meg a Húsvéti Nyusziban már nem hisz senki.
Az a baj, hogy a legtöbb embernek kialakult véleménye van, amit semmi nem tud befolyásolni, úgyhogy felesleges a sok érvelés. Jól megmondjuk egymásnak a frankót, azt csókolom. -
Vol Jin #61 'A vízpára nem "üvegházgázabb" mint a szén-dioxid. Csak százszor annyi van belőle."
Na ebben tévedsz. Az, hogy nem átlátszó, és takarja a felszínt, az nem hűti a bolygót, hanem melegíti. Nem analóg a hamufelhővel. Mert az kitakar, a felhő meg csak szétszórja a fényt. Hisz nem sötét a vízpára, hanem fehér. Ha már sötét, akkor az nem tartós, mert rögtön esni fog. A légkör több energiát nyel el, azaz több hőt tárol. Ráadásul ezt nem is nagyon magasan a felszín felett teszi, hanem a felszín közelében. Felmelegszik a pára, és amikor találkozik egy hideg légtömeggel, és kicsapódik, akkor a hőt átadja a hidegebb légkörnek. Érezted már azt, amikor egy hűvös nyári estén a szakadó esőben melegebb van, mint előtte?
Ne keverjük össze a 10-20 km magasan kóborló hamufelhőt, ami meggátolja a napsugarak alsó légkörökig lehatolását a jóval alacsonyabb felhőkkel, amik szórnak és nem takarnak. -
gforce9 #60 Szerintem a társadalom jó részét már elérék, az erőforrások drágulásából adódó gondok. A jóléti társadalmakat még nem, de ez oda is be fog gyűrűzni. Ez óhatatlan. Kérdés, késő lesz e akkor változtatni a gondolkodáson, amikor már nemcsak a csóró, hanem a jómódú is megérzi a túlfogyasztásból következő károkat. -
torreadorz #59 "Ha azt sikerül meggyőzni, hogy "ésszel élj vazze" akkor lehet pozitív változást elérni."
Na ez sosem fog sikerülni. Az emberek nagy része annyira buta hogy elmondhatatlan.
Csoportosan meg aztán tényleg béka segge alatt van az IQ. -
gforce9 #58 "Például: véglegesen szakítani kell azzal a pusztító, ostoba, felülről ránk erőszakolt ÁL-liberális baromsággal, hogy a 20 gyerek legyártása alapvető emberi jog. Hát a gigantikus büdös lóf..t! Ezt az államnak kell vad szigorral előírnia, és intelligencia szerint megszabni, hogy kinek hány lehet."
Elnézést a kiragadott mondatért, de ez megütötte a szemem. Szerintem ez nem megvalósítható. Ha az ember nem látja be, hogy a családban elég 2 gyerek ahhoz, hogy család legyen és nme kell 20 hozzá, addig semmiféle törvényi szabályozás nem fog eredményt hozni. Max rövidtávú diktatúra hozhat ilyet, amit kicsinálnak záros időn belül. A társadalom alapegysége nem a család, hanem az egyén. Ha azt sikerül meggyőzni, hogy "ésszel élj vazze" akkor lehet pozitív változást elérni. Jelenleg nem ez zajlik. Nem hinném, hogy az állami szigor ilyen estben bármit is megváltoztatna. -
gforce9 #57 Nyilván ez valós gond. Csak épp ugye ementén haladva, furcsa azt rákiabálni egy afrikaira, hogy miért van 5 gyereke (10 volt csak 5-meghalt betegségben vagy éhen), miközben tudható, hogy az afrikai nemhogy autót vagy mobiltelefont nem fogyasztott a föld erőforrásaiból, hanem még ételt sem túl sokat. :)
Az meg a jelenkorunk hülyesége, hogy nem tudjuk elválasztani a technológiát, a termelést, a pénzkeresettől. Így maradni is fog az esztelen növekedés. Bár van halvány reménysugár. Jónéhányan elkezdték már felismerni azt, hogy ez sehová nem vezet. Egyelőre kevesen, de én optimista vagyok :) -
fonak #56 A probléma az, hogy a gazdaság ezen alapszik, mármint a fogyasztáson és a növekedésen. Ha csökken a fogyasztás, válság van, nő a munkanélküliség. Ha az emberek tudatosan visszafognák a fogyasztásukat, azzal is munkanélkülivé tennének egy csomó embert, nem nőne a GDP, csökkennének az állam adóbevételei.
A születésszám viszont magától visszaesik a modern fogyasztói társadalmakban, épp azért, mert az emberek vagyontárgyakat (házat, autót, kütyüket) akarnak venni gyereknevelés helyett, azaz az csak akkor jöhet szóba, ha már "minden megvan" (meg persze mivel a nők is teljes munkaidős melót végeznek jellemzően, ahol nem szoktak örülni neki, ha a dolgozó le akarna lépni gyereket szülni/nevelni, illetve ők maguk is önként elhalasztják a dolgot a karrier érdekében).
-
halgatyó #55 Nem fog történni semmi a problémák (több is van) megoldása irányába, ez már most látszik. Megint összeül több ezer farok és napokig esznek-isznak, aztán kiagyalják, hogyan kellene még szegényebben élnünk.
Közben apró lépésekben folyik a fejlett országok középosztályainak elpusztítása, degenerálása, csótány szaporaságú de szinte munkaképtelen áradattal történő lassú megfojtása.
Az emberiség létét veszélyeztető problémák több területen támadnak egyidejűleg.
-- A cikkben szereplő légkör-romlás, megtetézve a nyersanyagok lassú elfogyásával (drágulás) és a hulladék felszaporodásával.
-- A népességrobbanás a fejletlenebb országokban, amelyek a civilizáció lerohadásával (a fejlett országokban) önmagukban azt a szaporodó tömeget eltartani nem tudják. Ha a fejlett országok megrogynak, akkor a fejletlen milliárdok egymást fogják felfalni.
-- A fejlett országok társadalma és gazdasága BETEG. Egyrészt van egy kamatos hitelpénz rendszer, amelyet a FED maffiabanda tart kézben, és ráerőszakolják a fél világra.
Ez a hitelpénz rendszer, amely folyamatos de felesleges mértékű és beteg összetételű NÖVEKEDÉSRE kényszeríti a gazdaságokat lassan önmagát pusztítja el, és az általa megfertőzött országokat.
-- Továbbra is a fejlett országokban maradva: az ember és ember közötti INDOKOLATLAN különbségek az egekbe szöknek, míg az INDOKOLT különbségeket mesterséges, erőszakos módszerekkel igyekeznek lenullázni (cigány-integráció, "pozitív" diszkrimináció, "felzárkóztatás" és hasonlók, de ez megy az egész nyugati világban, csak ott most még nem cigányokkal hanem bevándorlókkal)
-- Erkölcsi degradáció, genetikai degradáció (a félhülyék csinálnak sok gyereket, a mérnökök egyet-kettőt), munkanélküliség (a szar ócska aljas módon megszervezett gazdaság egyik legjellemzőbb betegsége), kilátástalanság, korrupció az egekbe szökik...
Az itt vázolt problémákat EGYÜTTESEN KELL MEGOLDANI, KÜLÖN-KÜLÖN NEM LEHET!
Például: véglegesen szakítani kell azzal a pusztító, ostoba, felülről ránk erőszakolt ÁL-liberális baromsággal, hogy a 20 gyerek legyártása alapvető emberi jog. Hát a gigantikus büdös lóf..t! Ezt az államnak kell vad szigorral előírnia, és intelligencia szerint megszabni, hogy kinek hány lehet. Ha a létszám megvan, elkötni (nem fel, hanem el!)
A teljes energiatermelést át kell állítani atomenergiára, ezt már olyan sokszor leírtuk, hogy felesleges itt ragozni.
Az ipart át kell állítani elektromos energiára, a lakások fűtését is (hőszivattyú, hőszigetelés).
A KÖZLEKEDÉSI SZÜKSÉGLETEKET a távmunka általánossá tételével és az üzemek robotizálásával jelentősen csökkenteni kell. Továbbá csökkenteni kell a lakások-munkahelyek-egyéb intézmények távolságát. A bevásárlások egy részét egy csőposta rendszerrel és internetes rendeléssel ki lehetne váltani.
Mindehhez azonban HOSSZÚTÁVÚ GONDOLKODÁS ÉS TERVEZÉS KELL, amire a jelenlegi, 4 évente változó kormányzási rendszer ALKALMATLAN.
Továbbá, az ál-liberális szennymocsokgyalázatokádékkal és a polkorrekt hzudozással szakítani kell!
Végre tisztességes, erkölcsös kormányásra lenne szükség. (az erkölcs NEM azt jelenti, amit a félagyúak gondolnak, vagyis NEM arról van szó, hogy egy nőnek két napig dagadjon a melle, hogy végre visszautasíthatott egy férfit.... NEMMM: az erkölcs azt jelenti, hogy nem teszek meg mindent, amit megtehetnék, mert belső fékek ebben meggátolnak, és nem a külső erőszak)
Ha mindezt végiggondoljuk, akkor kimondhatjuk: A PROBLÉMA NEM LESZ MEGOLDVA. -
gforce9 #54 Egyébként pedig a fő probléma nem a túlnépesedés, hanem az erőforrások fogyasztásának a növekedése. Ebben pedig tipikusan a fejlett nyugati társadalmak járnak elől, ahol a népességszám stagnál vagy csökken. Viszont a fogyasztás nő. A /fő-re levetített erőforrásfelhasználás az ami számít. A népesedés önmagában nem elégséges mérőszám. -
gforce9 #53 A túlnépesedés visszafogását jóval kevésbé drasztikus módszerekkel is el lehetne érni, enyhítve az elöregedési problémákat és nem utolsósorban magára az emberre tekintettel lenni. Egy olyan ötletet amit az emberek jórésze elutasít az ötlet marad. Illetve lehet, hogy rá lehet erőltetni az emberekre ideig óráig, de mint a történelem mutatja ez nem sokáig szokott menni.Míg annyi tudatosság nme szorult 1-1 emberbe, hogy nem kell megvenni mindig a legújabbat, mert ezáltal tesz aktívan a CO2 és egyéb káros anyag kibocsátásért, addig azt elérni, hogy a születésszámot szabályozzuk hiú álom marad. -
#52
Értem, ergó a túlnépesedésre a te tanult válaszod, hogy nem lehet tenni ellene semmit Istenkém, ez van. Ennyi. Vége. Köszönjük Emese! Lehetnél "KICSIT" konstruktívabb is, nemde?! -
ostoros #51 Én meg azt nem értem, hogy ha a CO2 helyett az erdőirtást, az elsivatagosítást és az embert teszem felelőssé, és drámaibbnak tartom a helyzetet, akkor ebből hogyan következtet valaki arra, hogy nem az embert tartom felelősnek, és elbagatelizálom.
A helyzet még komolyabb, mint gondolnád. Ugyanis a sivatagok, vagy például a beton az albedója miatt nagyobb részt ver vissza a fényből, mint egy erdő, mező vagy akár szántóföld. Vagyis pont emiatt fékezik a felmelegedést egy kicsit a sivatagok és a beton.
Helyileg persze nagyobb lesz a hőmérséklet, mivel a sivatagban és a betonban egy dolog közös: nem nagyon van víztartalma, amit leadva lehűtené magát.
Egy erdő vagy akármely növény, de még a nedves talaj is folyamatosan vizet veszít és ezzel hőt von el a környezettől. A sivatag és a beton nem.
És ahogy korábban te is említetted, a vízpára szintén üvegházhatású. Emiatt is van az, hogy a sivatag és a beton nem ad át páratartalmat a levegőnek, és emiatt helyileg csökken az üvegházhatás. Vagyis a sivatagosodás eddig fékezte a felmelegedést, ezzel kompenzálva némileg az erősödő üvegházhatást. (Persze helyileg magasabb a hőmérséklet, de a száraz levegő energiatartalma összességében kisebb.)
Tehát az albedó változása és a a levegő kisebb páratartalma miatt a sivatagosodás még csökkentette is a globális felmelegedést, és mégis emelkedik.
Ez itt a probléma.
-
gforce9 #50 Az ipar jórészét le lehetne építeni, ha ez az esztelen feljlődés-fejlődés mégtöbb fejlődés őrületet leredukálnánk. Valamint tartósabb cikkek előállítására törekednénk. Most az energiák és erőforrások jórésze arra megy el, hogy legyen minden mihamarabb mégújabbra lecserélve és ha le van cserélve záros határidőn belül tönkremenjen és újra cserélni kelljen. Míg fontosabb az, hogy 200 pixellel több legyen a kijelzőn, annál, hogy emiatt ne toljunk már ki többtonna CO-t, addig nem lehet redukálni nyilván. -
#49
Azért nem foglalkozik senki ezzel,mert ezt csak az ipar leépítésével lehet kezelni. Az meg kinek az érdeke? :D A gazdagoknak biztosan nem!Nekik a gazdasági fejlődés fontosabb mint az emberiség jövője!Ezt nem lehet humánusan visszacsinálni már...
Majd megoldja a közelgő energiaválság drasztikusan...
Mi lesz ha elfogy a kőolaj és a gáz?
Mert ezekkel termeljük meg a mindennapi ételünket.
Na onnantól megindul a népességcsökkentés...
És ez már ebben a században meg fog történni.Ha mi nem,majd Kína gondoskodik erről! Ők fejlődő ország :D -
ostoros #48 A vízpára nem "üvegházgázabb" mint a szén-dioxid. Csak százszor annyi van belőle. -
Renegade #47 hát őőő, én Endernek írtam, és szvsz még félre is értettem őt :) -
#46
Szerintem te civilizációs dolgokban ne foglaljál állást, eszméletlen téveszméket vagy képes néha leírni.
Az első az, hogy a kommentjeid alapján csak enyhén vagy antiszociális, tehát ennek megfelelően az alapvető emberi kapcsolatok figyelembevétele nélkül írogatsz.
A másik az, hogy a jelek szerin lövésed sincs arról, hogy milyen katasztrofális hatása lenne annak, ha hirtelen minden századik olyan párnak engedélyeznéd a gyerekvállalást, aki egyáltalán akarja azt. Lecsekkoltad azt, hogy milyen durván öregedne el az emberiség néhány évtized alatt és azt, hogy hogyan omlana össze minden? Ilyen alacsony születésszámmal a civilizáció működtetéséhez szükséges ember mennyiség sem születne meg.
Félelmetese, hogy ilyen drasztikus születésszabályozást akarsz és ennyire szar módszert veszetnél be ahelyett, hogy globálisan gondolkodnál egy 2.0 körüli születésszám beállással. Ha a Földön egyenlőtlenségek vannak, akkor valamiféle kvótarendszerrel lehetne ezt korrogálni. Ez meg azért elhalt ötlet, mert a világ szerencsésebb és gazdagabb felén, ha valaki beszólna, hogy XY nem vállalhat gyereket, "mert csak", akkor két perc alatt buknának meg, mert az adott társadalom és jogrend alapvető normáival megy szembe...
A genetikai szempontból való kiváltasztás ma igen limitált, mert a technológia szimplán nem teszi lehetővé. Ezen felül olyan durva morális és társadalmi gondokat vet fel, hogy ez a sci-fi könyvek lapjaira való, de talán fel kellene ébredni, mert ilyen rendszer elég disztópikus ereménnyel járhatna, vagy még rosszabbal... -
WoodrowWilson #45 Az egy dolog, de a víz nullszaldósra kihozza a hatását a felhők miatt. -
#44
Ember, olvassá is. Mondom két generáció. Ha csak minden századik családnak lehet gyermeke, két-három generáció alatt szépen lefogy a létszám magától. Igazándiból itt minden 100. emberről van szó. Genetikailag és egyéb szempontok alapján kiválasszák a termékenyeket és egészségeseket, majd ezekből arányosan sorsolnak (afféle lottó). Akik maradnak győztesek, azokból kell párokat alkotni. Felnevelni már mind1, hgy kivel nevelik fel, akár az eredeti családjukkal is, ez alku kérdése, vagy központi szabályozásé. Mindenki mást sterilizálnak, de olyan módszerrel, amit vissza lehet csinálni szükség esetén (pl. ha valami nagy katasztrófa során túl sok gyermeket veszítünk). Így szépen szabályozottan csökkenhet a létszám és SENKINEK sem kell meghalnia. Lényeges, hogy az egész emberi törzsállományból mintát vegyenek, tehát alapos DNS elemzés és kutatás kell ehhez folyamatosan, a legjobb koponyáinknak kell ezen dolgozni, hogy az emberi faj DNS állományának sokoldalúságát, verzibilitását ne veszítsük el. (az katasztrófa lenne) Pont ellentétes a fajnemesítéssel eme törekvés. Igyekszünk nem beleavatkozni annál mélyebben, amennyire szükséges és megőrizni a természetes kiválasztódást is, amennyire ez lehetséges.
Nem 1xű, viszont igazságos, egyenlő elbírálást ad és nincs más civilizált módja. -
#43
Szerintem nem éri meg, ne tőlem kérdezd. De könnyebb kizárni a többieket a nyomortelepről, mer a zűrbe sokat kell sportolni, hogy felugorgyá. :D -
Vol Jin #42 Elmagyaráznád, hogy mennyivel élhetőbb egy űrállomás, mint ugyanaz a monstrum épület a talajszinten?
Mitől éri meg ott fent összeszerelni? -
sanyi84 #41 Kettő a századolásból megvan, te meg én. Várunk még 97 jelentkezőt. Szerinted ? Hogy akarod humánus módon? Menjünk a barlangokba? Vagy gyógyszer? Esetleg golyó? Állítólag próbáltak már ilyen kiválasztást. -
Vol Jin #40 "egyszerűen csak nem értem, hogy még mindíg vannak emberek akik elbagatelizálják a globális felmelegedést, és szeretnek olyan mondatokkal érvelni, hogy volt már ennél melegebb...skanináviában szölőt termesztettek, stb."
Én meg azt nem értem, hogy ha a CO2 helyett az erdőirtást, az elsivatagosítást és az embert teszem felelőssé, és drámaibbnak tartom a helyzetet, akkor ebből hogyan következtet valaki arra, hogy nem az embert tartom felelősnek, és elbagatelizálom. -
Vol Jin #39 "Ez egyszerű fizika, amit állítottam, azon nincs mit értelmezni, laboratóriumokban kimért és ismert dolgok."
Igen, laboratóriumban kimért dolog, hogy a vízpára két nagyságrenddel üvegházgázabb, mint a CO2. Segítek, százszor erősebb tényező.