Hivatalos oldal | Magyar rajongói oldal | Fontos infók kezdőknek!| Tutoriálok | GYIK | War Thunder: Air Forces topikA másokkal való személyeskedés, a provokálás, kötekedés, illetve az alpári nyelvezet, káromkodás a fórumon nem megengedett, ezért külön figyelmeztetés nélkül büntetőpontokkal, bannal jutalmazzuk!
-
davidbog #12619 OFF
Amit egy löveg papíron át tud ütni azt a valóságban is. Kezelőszemélyzet, időjárás, rejtőzködés irreleváns mert arról volt szó, hogy a frontpáncélzatot át lehet-e ütni, nem a körülményekről. Érdekes amikor szóba kerül, hogy át lehetett ütni a KT-t mindig jön a terelés...
Arról nem tehetnek hogy alig volt alkalmuk lőni rá, mert annyira kevés volt belőle.
A 301-es gépet ami a 1./Pz.Abt. 503-ban szolgált 1944. augusztus 26-án vesztették el a németek, egy toronytalálat miatt. Ennek a tornyát valószínűleg egy Sherman Firefly lőttá át szemből APDS lövedékkel. Szóval nem az összes kilövés oldalról/hátulról történt.
Ha a körülményeket is számításba vesszük, akkor meg ennyi erővel alig számít a KT frontpáncélzata, mert például a Konrad hadműveletben kilőtt német harckocsik 65,8%-át oldalról, 17,8%-ukat meg hátulról lőtték ki, köztük Tiger II-eset is.
Tévedés hogy 1-2 év olyan nagy idő lett volna. Harckocsiknál egyáltalán nem volt sok. Ha új komponenseket építenek egy harckocsiba akkor azoknak a tesztelése minimum 1 év aztán jön a döntés megfelel-e. Ott az M26 Pershing, 1942 nyarán kezdték el majd 3 év kellett mire rendszerbe állt (elég sok hibával). De még az olyan harckocsik is amik egy korábbin alapulnak mint a Comet, M4A3 Sherman-ok, T-34/85 ezeknek is kellett 1-1,5 év. Az említett 47-48-as harckocsik mind a háború végén vagy közvetlen utána lettek megtervezve. Több esetben ugyanúgy korábbi harckocsik komponenseit használva fel mint a németek. Tehát egykorúak a németek háború végi terveivel például az E-szériával. És a háború után 2-4 évet vett igénybe a tesztelésük!
De ha annyira nem tetszik a KT-vel való összehasonlítás akkor mondom ott az E-75. Az gyakorlatilag egy ráncfelvarráson átesett KT lett volna, ugyanavval a tervezési dátummal mint az említett nehéz harckocsik.
Az első lánckerekes megoldás pedig azért pocsék, mert a motortól valahogy át kell vinni a nyomatékot a váltóhoz. Ami azt jelenti, hogy a harckocsi testének az aljában végig fut a kardánalagút a kardántengellyel, ami 20-30 cm-el növeli a harckocsitest magasságát --> könnyebb észlelhetőség és + tömeg. Illetve nem igazán lehet 30°-os homlokpáncél döntöttséget alkalmazni mert nem férne el az erőátvitel az orrban --> rosszabb védelem ugyanakkora tömegből. Ezzel szemben az előnye a könnyebb irányíthatóság. Láncfeszítés? Ugyanmár, mindenki megtudta oldani hátsó lánckerekes futóműnél is, azzal se volt probléma.
A Merkava teljesen más téma, ott elve elől van a motor. (Amúgy nem tartom sokra a Merkavákat.) Ha KT-nál is elől lenne a motor kevésbé lenne probléma a front lánckerekes erőátvitel.
Semmilyen német "segítség" nem volt. Kevés dolgot vettek csak át. Az egyetlen amit sokan átvettek és tényleg nagyon hasznos volt az a 360°-os parancsnoki kupola. Aztán az IS-4 motorhűtése alapult a Párducén (szar is lett) és a franciák AMX nehéz harckocsijai. Amik részben szintén a német megoldások (magas "kocka" harckocsitest --> nagy térfogat --> nagy tömeg, benzin motor, átlapolt futómű) miatt lettek alkalmatlanok. Egyáltalán nem volt szükségük a harckocsitervezésnél a nyugatiaknak/oroszoknak a német mérnökökre, megoldásaikra. Teljesen más koncepció alapján dolgoztak mint a németek.
A szövetségesek 60-70 tonnás gépei egyáltalán nem váltak volna okofogyottá a páncélátütés miatt. Ezek 1950-re mind hadrendbe állhattak volna és még akkor is nagyon erősnek számított a páncélzatuk (valamelyiknek még 1970-ben is). Amire te gondolsz az simacsövű lövegek koraszaka amikor megjelentek az APFSDS és új generációs HEAT lövedékek, ez pedig az 1960-as évek.
A KT felsorolt gyengeségei csak kis részben a gondolkodásmódból erednek, az ipar fogyatékosságai (nagy öntött elemek hiánya, diesel-motor hiánya) legalább akkora szerepet játszott.