torreadorz#44
"én úgy tudom több üvegház hatású gáz van amelyről bebizonyították hogy a mennyiség növekedésével növekszik a hőmérséklet is, és ebben a metán is benne van meg a CO2 is.."
Ez nem kérdés, ellenben a metán 21x nagyobb hatású üvegházhatású gáz. Magyarra fordítva ez annyit jelent hogy a metánkibocsátás 1%-os csökkentésével ugyanannyival csökkentheted az üvegházhatást mintha 21%-zal csökkentenéd a co2 kibocsátást.
Innentől meg az egész matematika, pl. ha feltételezzük hogy 1% co2 kibocsátás csökkenés ugyanannyi költséggel jár mint 1% metánkibocsátás csökkentés akkor a co2 elleni harccal tulajdonképpen a pénzed 95%-t egy olyan dologra fecsérled el amit meg tudnál oldalni a pénzed 5%-ból is... A maradék 95%-ot meg költhetnéd mondjuk új gyógyszerekre, egészségügyre, oktatásra stb.
"de nem tudom a marhatartáson kívül mi más van az iparban ami hasonló volument produkál mint a CO2.."
http://epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/ch4.html
A teljes metánkibocsátás 60%-ért az emberi tevékenység a felelős. A fenti oldalon van egy előrejelzés is, eszerint 2005 -> 2020-ra 8%-al növekszik meg a metánkibocsátás. Ez egyenértékü azzal mintha a co2 kibocsátás 168%-al növekedne meg...
Szóval nagyon nem mindegy hogy mire költöd a pénzed mert 5%-os hatékonysággal dolgozni lehet hogy megéri lehet hogy nem, de azt mindenképp érezned kell hogy ez az a téma ahol piszkosul mérlegelni kell hogy tényleg az ellen védekezel ami ellen kell és tényleg megéri vagy nem. Lásd kiotói egyezmény, aminek kb. az lett a hatása hogy a co2 kibocsátás kvótáit az egyes nemzetek eladják másoknak és tulajdonképpen egy valag pénzzel elérték hogy kvázi tőzsde lett belőle talán még shortolni is lehet... De hogy az eredeti cél a globális felmelegedés elleni harc az lesilányult gyakorlatilag közönséges biznisszé az biztos.