Lucy in the Sky#21
Jó ez meg szép, a videó a lelkesítő zenei aláfestéssel, csillagoscsíkos zászlós újrahasznosítható űrrepülő, hurrá, de még mindig nem tudni hogy ez miért jó. Mennyivel jobb ez mint egy hagyományos kapszula?
Az STS egyetlen előnye ezekkel szemben az volt, hogy vissza tudott hozni földkörüli pályáról egyben nagyobb dolgokat. Aztán erre valahogy soha nem került sor. Cserébe pl. az ISS építésénél föl-le kellett liftezni gyakorlatilag holt teherként az orbiter 68 tonnáját. Ja meg jó volt pár napig kvázi-űrállomásnak a spacelab programban, hát az se volt a gazdaságos űrrepülés mintapéldája...
Nyilván ez a dolog se tud könnyebb lenni, mint egy ugyanekkora befogadóképességű kapszula, és látszólag semmi pluszt nem ad a bevált megoldásokhoz képest.
Az STS orbitert minden repülés után félig újjá kellett építeni, és az egy alu vázas konstrukció volt, pont egy pár napja a Boeing 787-ről megjelent cikkben olvasható, hogy a kompozit szénszálas struktúra alattomosan, észrevétlenül reped, aztán váratlanul darabokra hullik, így az újrahasznosíthatóság és a biztonság tekintetében is erősen kérdéses a koncept. Mert azért valamivel komolyabb sugárzás, dinamikus- és hőterhelés éri ezt, mint egy utasszállító gépet, ebből még lehetnek gondok.
Az ilyen hülyeségek (meglévő, bevált megoldások lecserélése bonyolult, drága, fölösleges pénztemetőkkel) helyett inkább mennének rá pl. a transhab/bigelow felfújós modulokra, azokban nagy lehetőség van akár földkörüli, akár mélyűr küldetések kapcsán. Persze az adófizetők a látványos dolgokat kajálják, a drimcsézer meg pont ilyen... Persze ne legyen igazam, de a "nomen est omen" kitétel erre a projektre még nagyon találónak bizonyulhat :)