bvalek#62
Mint végzett fizikatanár megjegyezném, hogy ha ezt végzős fizikushallgató minöségben írtad, attól még nem kevésbé marhaság...
Hawking munkásságát ismerem meg becsülöm, de lássuk be, a tolószék az egyetlen ami miatt a közönséget érdekli, ez nem ismeretterjesztés hanem freakshow. Még soha olyan müsorát nem láttam, amiben komolyan foglalkoztak volna a Hawking-sugárzással, vagy a geodetikusok teljességének bizonyításával. Amúgy is tucatnyi élö és aktív fizikust lehet mondani kapásból, akiknek a munkássága ezerszer fontosabb, és az átlagember még sosem hallotta a nevüket.
Hawking (vagy aki a nevében ír marhaságokat) láthatóan nem ismeri a tudománytörténelmet, nem tudja hogy milyen filozófiai és vallási elveken alapszik a nyugati világban a természettudomány. A keresztények nem komplex Istenben hisznek, továbbá a teremtés nem "tervezést" jelent hanem "okozást", és nincs szükség hozzá, hogy az ok ugyanolyan komplex legyen mint amit okoz. Ez ráadásul nem is eredetileg keresztény gondolat, már Arisztotelésznél megtalálható.
Ami a cikket illeti, ez a szösszenet nem egy elmélet abban az értelemben ahogy a fizika a szót használja, de ezt egy végzösnek biztos nem kell elmagyarázni.
Ha a "tudásunk fundamentális határain" a természet megismerhetöségének korlátait érted, akkor van egy rossz hírem, jobban tagadod a tudomány képességeit, mint egy középkori skolasztikus szerzetes.