Irasidus#30
De nem azért nem javítanak műholdakat űrhajókkal, mert ne lehetne bármelyikkel megcsinálni. Ha tetszik, ha nem: olcsóbb egy új műhold készíteni, mint egy missziót odaküldeni barkácsolni! A Hubble egy kivétel, és nem szabály. Mellesleg az is komolyan felmerült, hogy lehetne Orion missziókkal is javítani. Csak anyagilag nem támogatták már. Nem csak űrsiklóval lehetne a Hubblét megjavítani, ha szerinted csak az képes rá, ugyan írd már le miért.
A spacelab azért nem jó példa, mert az űrsiklók telepről működtek, és nem napelemről - 3-6 hétig voltak képesek egyhuzamban pályán maradni. Ár/érték arányban nem jó üzlet egy ilyen űrállomás (ami ráadásul pici is, tehát kevés kísérleti berendezés fér el). Akkor már a Skylab, vagy MIR. Nagyobbak, többet tudtak, és nem kellet hozzá űrsikló. Egyébként az ESA finanszírozta a Spacelabot, tehát nem teljesen önerős.
"A fajlagos olcsóság ára az, hogy a képesség maximuma alacsonyan van. Az STS nagy hibája volt, hogy drága volt, de még nagyobb, hogy nem találtak nekik feladatot. Ez azonban nem a koncepció hibája..."
Ha az olcsóság a FŐ cél, és kifejezetten drága lesz, az szerintem tervezési hiba. Viszont a tervezési hiba még több dologban is megnyilvánult, most nem fogom az egész leírni. De példának okáért a leghíresebbek: a szigetelőhab ami a hővédőpajzsnak csapódhatod, a rakéták tömítő gyűrje ami 0 fok alatti indítást nem tettek lehetővé, a mentőrakéta hiánya stb.
Alapvetően sok dolgot kipróbáltak, hogy mire lehetne használni az űrsiklókat, de ezek vegyes sikerek voltak. Régen mindet egyben akartak megoldani.(Ismered a mesét a kacsáról? A kacsa tud úszni, futni, repülni, de a róka, héja, harcsa jobban fut, repül, úszik...) Az elmúlt 30 év hozadéka, éppen az, hogy ez így nem működik, vagy csak az erőforrásokat lekötésével, egy helyben toporgással, gazdaságtalanul. Nem olyan rossz Obamának az új irányvonala, e helyett.