Irasidus#26
A szakirodalomban megtalálod a hajtómű működési elvét, és kritikáját, hogy mennyi baj volt vele. Például: a félig eléget üzemanyagot visszafecskedezték a tüzelőtérbe a jobb hatásfokért, csak éppen elmaradt a várt hatás, ellenben sokkal bonyolultabb, és meghibásodásra hajlamos rendszert kaptak. Sorolnám még, de inkább tessék alaposan utánanézni, köszi.
A csempék ellenőrzése, hajtómű ellenőrzése? Mennyiért is? Miközben költségcsökkentés volt a cél, éppen az ellenkezőjét érték el. Ez szerinted nem hiba, nem tervezési hiba? Dehogyis nem! Ha már a szilárd hajtóanyagú gyorsítókat emlegetted (mert én nem), azokat a sós víz marta rendesen, és a sótalanítás, víztelenítés dollármilliókba került... Nyilván ez sem tett jót az újrafelhasználásnak.
"A kínai űrhajónak nem a fejlettsége a '60-as évek beli. A koncepciója..."
Pontosan, ez a koncepció (forma, elrendezés) a legbiztonságosabb, és egyenlőre a legolcsóbb az egyszer használatos rakéta. Azon lehetne vitatkozni, hogy szükséges-e ennyire biztonságra törekedni, illetve a fejlesztések miért álltak le. Kína űrhajója jobb mint az űrsiklók voltak. Miért is? Olcsóbbak, műszakilag fejlettebbek, és természetesen a Szencsuval is meg lehet közelíteni a Hubblét, és űrsétát tenni, stb. (ha jól tudom még egy kis robotkart is terveztek az orbitális modulhoz).
Az, hogy az űrhajó tervezései hibás, nem jeleneti, hogy nem működött (úgy ahogy). Az, hogy az űrhajó tervezési hibás, nem jelenti azt hogy amíg használták ne tudták volna semmire használni (lásd Hubble). Ilyet én egy szólva sem állítottam!