-
#444
Akkor most jöhet egy kis szemantika.
Én egyik állításodra sem fogom azt mondani, hogy hazudsz, legfeljebb azt, hogy én nem hiszem. Ebben így ugyebár messze nincs az benne, hogy én bármiféle szándékosságot feltételezek. Ha már állítok is valamit, azt igyekszem meg is erősíteni logikusan, nem pedig odanyögöm, hogy a bizonyítás nem az én dolgom. Te erre eldöntheted, hogy megpróbálsz-e meggyőzni vagy rám hagyod. Én ezt teszem.
Most lássuk a te módszeredet: megrágalmazod az embert, hogy hazudik (ami ugyebár kapásból szándékosságot feltételez, merthogy tévedésnek helye nincs), majd ha esetleg visszakérdez, hogy ezt minek alapján mered állítani, akkor gyorsan közlöd, hogy ja, te csak állítod a dolgot, de a másik félnek kell bizonyítani az állításait. No ez egy komoly vitakulturális hiba, senkinél nem feltételezünk szándékosságot, míg azt bizonyítani nem tudjuk. Megjegyzem, ha már kulturált vitáról beszélünk, maradéktalanul soha nem lehet a szándékosságot bizonyítani, ergo pontosan ezért ha tényleg kulturáltan akarsz vitatkozni, akkor nem az írót magát támadod (ergo nem írod be szép nagy betűkkel, hogy HAZUDSZ!), hanem az állítását. És azt is úgy, hogy legalább logikusan felépített érveid (az nem érv, hogy te nem hallottál még róla, ezért olyan nincs is) legyenek az állítással szemben, nem pedig úgy, hogy hárítasz oly módon, hogy márpedig te tudod, hogy nem igaz (mert ugyebár te mindent tudsz, csak azt bizonyítani nem, hogy az állítás nem igaz), így hacsak nincs bizonyíték, akkor az állítás hamis. Ez, hogy a te kedvenc szavaiddal éljek, tipikus vitakultúrális hiba, bár én nem tudok rá olyan "szép" angol kifejezésekkel élni, mint a te kedvenc " Burden of Proof"-od. Erre inkább egy magyar mondás jut eszembe: a kígyó bekapta a farkát. Vagy talán még jobb az egy-állítás-egy-állítás-ellen elv erre.
Sértegetés az bizony egy gyenge ember utolsó mentsvára. Értsd erre a "kedves" IQ 80 megjegyzésedet... Azon azért jót nevetek továbbra is, hogy bár még mindig nem írtál semmi tényszerűt állításaidra (azaz hogy én valótlanságot állítok), de szerinted minden állításom maradéktalanul meg van cáfolva. Nos, ezt így konkrétan már besorolni se tudom, itt érvényesül az imént leírt egy-állítás-egy-állítás-ellen elmélet. Egyik sem erősebb a másiknál, ergo mivel egyenrangúak, nem is bírják egymást megcáfolni maradéktalanul. Szóval ennyit a maradéktalan bizonyításodról.
"Az, hogy te arra hivatkozol, hogy az XY ceg elegedett volt veled vagy, hogy te dolgoztal PC szervezivben, es ez teged automatikusan Mac vagy iOS fejlesztesi szakertovel tesz,"
No, ez a mondat a kedvencem. Már vagy 3x leírtam, nem vagyok Mac szakértő. Azt is leírtam, hogy ugyanakkor az informatikában vannak örök életű és minden részére érvényes elemek. Le is írtam, hogy mik ezek az elemek. Sőt, már megkértelek egyszer, hogy ezt az állításodat meg te bizonyítsd, hogy én hol állítottam olyat, hogy én Mac szakértő vagyok (hozzászólás száma, pontos mondatom). Érdekes, ezt a kérést se tudtad teljesíteni, mégis ismét leírtad ezt a hülyeséget. No, erre viszont én jogosan írhatom, hogy hazudsz...
"Elkezded sorolni, hogy szerinted az Apple miert etikatlan ceg. Ez az ignoratio elenchi nevu, ervelestechnikai hiba, mivel itt senki sem mondta, hogy az Apple a legetikusabb ceg. Tehat attol, hogy te ezt - esetleg - bebizonyitod, meg nem nyered meg a vitat, mivel ezen senki sem vitatkozott."
Szövegértelmezésből elégtelen.
Valóban, felsoroltam az általam igen komolynak tartott hibákat. Csakhogy ez ugyebár arra volt válasz, hogy vajon nekem miért is nem kellene egyetlen Mac termék sem. Egyszerű a képlet: én leírtam az érveimet, hogy miért nem megbízható az Apple, tényekkel is igazoltam. És ebből látszik, hogy nem olvasod el rendesen a hozzászólásokat, csak össze-vissza reagálsz, lévén ott van a hozzászólás száma, amire reagáltam, mely szerintt, idézem: "Olyan szinten vagy elvakult az Apple céggel szemben, hogy ha ingyen osztogatnák a Mac Minit előre telepített Win8-cal és mellé rejtett iPhone-nal, neked akkor is túl drága lenne. " . Erre reagáltam ugyebár azt le, hogy az ára csak egy pontja az ellenérveimnek és megemlítettem, hogy az Apple nem etikusan jár el a vevőivel szemben, ez pedig szintén olyan hiba, ami miatt NEKEM nem kellene Apple termék.
No kérem, akkor ezt összegezve tessék mondani, már megint mi is a hiba? Ja, a szövegértelmezés (illetve annak teljes hiánya), értem...
És akkor ismét eljutottunk egy érdekes kérdéshez: kulturált vitáról beszélsz, de ismét szép hangzatos latin meg angol kifejezésekkel élsz, amivel ismét csak szépen megsérted a kulturált fórumozás szabályait. Alapszabály: ha egy adott nyelven fórumozol, megtiszteled annyira a fórumtársaidat, hogy azon az adott nyelven írsz (kivétel, ha az adott fórum témájához kapcsolódó SZAKMAI kifejezésnek nincs magyar megfelelője). Nos, csak a legutóbbi hozzászólásodat átnézve, ezt mintha ezt az alaptételt ismét elfelejtetted volna... Ez a "Az altalam hasznalt angol szavaknak nem tudom a magyar jelenteset, de remelem a linkelt cikkekbol mindenki szamara vilagos lesz a jelentesuk..." pedig elég szép kifogás, de mivel gyakorlatilag egyáltalán nem a vita témájához tartoznak, teljességgel feleslegesen is használod őket. Megjegyezném, már párszór megemlítettem, hogy használd már a keresőt, amiket linkeltél, azok mind az angol oldalakra mutatnak, pedig érdekes módon többnek van MAGYAR oldala is.
Ad Hominem
Ignoratio elenchi
Ez csak kettő, de nehogy már én végezzem el a te munkádat...
Ja, mégegy apróság: már párszor leírtam a magyar megfelelőket is, de ismét megerősítetted, hogy nem olvasod el, amikre reagálsz (mert ugyebár bármikor írtam, még ha odaírtam, hogy az adott témát ejtem, akkor is nem bírtad ki, hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó, csakazértis még hozzáírtál valamit, pedig mindegyik "vitánál" leírtam, hogy reakcióm nem lesz több).
Szóval akkor ismét, hátha végre megjegyzed:
Burden of Proof => bizonyítás terhe (itt jegyezném meg, nem ártana ennek pontosabban utána nézned, ugyanis nem egyértelmű, van forrás, ahol le van az is írva, hogy a bizonyítás a vádlót terheli, márpedig ha megvádolsz valakit azzal, hogy valótlant állít, akkor bizony a vádló te vagy; ha nekem nem hiszed el, elég lesz egy szimpla jogi szöveg első sorát elolvasnod, ami a Burden of Proof kifejezésre jött be magyarul Bizonyítás terhe )
Argumentum ad hominem: személy elleni érvelés, személyeskedés (megjegyzem, érdemes visszaolvasni a beírásaidat, eddig velem kapcsolatban hányszor is estél ebbe a hibába)
ignoratio elenchi: lényegtelen konklúzió
argument from authority: téves bizonyítás, téves végkövetkeztetés
style over substance: lényegtelen stilisztika
És mindehhez nem kellett más, csak egy fordító meg némi kis logika...
"Latod, milyen remekul be tudom bizonyitani - forrasokkal alatamasztva - hogy miert vagy keptelen a kulturalt vitara?"
Nos, szerintem ez, amit itt szépen sorban leírtam, nem egészen ezt támasztja alá. A vita lényege nem az, hogy lehengereljük az ellenfelet, hanem, hogy meggyőzzük. Ezt tényekkel lehet megtenni. Az, hogy te valamit állítasz, majd szépen közlöd, hogy te az állításodat nem tudod alátámasztani, nem vita, ez körülbelül olyan 3 éves gyerek szintje, mikor a homokozóban az egyik megszólal, hogy "Az én apukám erősebb, mint a tiéd.", mire a másik "Nem is, mert az enyém erősebb.". Ahogy írtam, egy-állítás-egy-állítás-ellen.
Az pedig, hogy ha tényeket nem tudsz a témában felhozni, akkor gyorsan a vitakultúráról kezdesz kiselőadást, szánalmas. Ez tipikusan azt mutatja, hogy érveid nincsenek, vádaskodsz, majd gyorsan valami fedezéket keresel. Gyenge ember fedezékét. Kár, hogy erre is igaz, hogy semmit nem bizonyít, hogy a te egyik kedvenc mondásodat idézzem, "ez így Ignoratio elenchi"...