Bannedusermail#330
"1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében."
Gátolt téged valaki, te fotelszamiráj?
"2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot előterjesztőnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését."
De jó, hogy előírod a kötelezettségeimet, amivel a fotelszamurájkodásod kell szolgálnom.
"3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel."
Ehelyett te a személyt támadod.
"4. Relevancia: A védekező fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához."
Meg le is szarhat téged magasról, ha látja, hogy téged csak a fotelharc éltet.
"5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem köteleződött el."
Ezt már kifejtetted a hármasban, ahol szintén a támadás szót használtad, ami jellemzi a fotelszamuráj lelkecskéd.
"6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként."
Akkor miért terelted a fonalat el a témáról, személyi síkra? Ja, mert fotelszamuráj vagy.
"7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthető megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelő érvelési sémával történt."
Akkor ez igaz a te cáfolgatós nem, bibibí, nincs igazadra is...
"8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetők."
Semmi logika nem volt az érvelésedben azon kívül, hogy nincs igazad.
"9. A vita lezárása: A védőnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellően megvédenie azt."
Az eszedbe sem jut, hogy magasról le is szarhatja a fejedet.
"10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelműen, és a másik fél megfogalmazásait hűen és pontosan kell visszaadniuk."
Aminek előfeltétele lenne, hogy értse is miről van szó.