cesar22#9004
A koalíció legnagyobb baja, hogy a háborúban nem lehet különbékézni a résztvevő felekkel. Fogalmam sincs hogy ebben logika, esetleg a történelmi háttér, a fejlesztőkre ráférne egy kis továbbképzés a napóleoni háborúkból. Ebből adódik a legtöbb bullshit, többek közt az is hogy ha a war leader-en kívül már mindenki kibékézne mert low-on vannnak, de ha a war leader pl valami kis szutyok állam aki nem csinál semmi, és neki még high az enthusiam, akkor harcolnod kell tovább, mert a war leader-től függ minden, területet is csak tőle lehet követelni, meg pénzt is, ez is nagyon élethűen adja vissza magát a KOALÍCIÓ kifejezést.
Egyébként az is logikus döntés lenne hogy ha szarrá versz egy koalíciót, akkor a truce lejárta után ne alakuljon már meg újra, ez is milyen hülyeség már. Lejjebb kéne mennie az aggressive expansionnek azután hogy egy koalíció kudarcot vallott, legalábbis nekem ez így logikus, nem az hogy újra-és újra létrejön, és szétvereti magát, mindaddig amíg le nem megy 50 alá az AE.
Magát az AE értékét is azért lehetne kicsit komplexebbé tenné, és súlyozni, mert ez így hogy általánosan mindenkire, minden helyzetben ugyanúgy a developmented százalékához viszonyítva számolja, szerintem nem reális. Pl ha az oszmán-törököt, aki ellen crusade van hirdetve kirugdosom a balkánról, az ne fájjon már a keresztény európának. Ugyanilyen bullshit az is hogy ha hamburgal elfoglalom verden-t és lübeceket egyszerre akkor létrejön egy európai unió, 1450-ben. Szerintem erőegyensúly politika is sokkal inkább az idő előrehaladtával került egyre inkább előtérbe, tehát ezt is bele lehetne vinni hogy az AE értékénél vegye figyelembe a dátumot.
Egyébként összességében nincs bajom magával a koalícióval, jó ez hogy van benne, nem kell ezt kivenni, csak hát működhetne jobban is. Egyébként értem hogy miért tették ezt bele, leginkább a játékos akadályozása a cél, hogy 1600-ra ne legyen már a fél világ az övé, mert onnantól túl monoton lenne.
