hgj11#56
" vagyis, ha nem hitler kerül a németeknél hatalomra, akkor más csinálta volna ugyanazt. Ugye, ezt te sem gondolod komolyan."
Az ilyen történelmi folyamatok mindig nagyon összetettek. Természetesen "mindenki másképp csinálja", így Hitler helyett is, ha valaki más kerül oda, nyilván sok minden másképpen történik. DE:
Adott esetben nem Hitler személye a kérdés, hanem a nemzeti szocializmus hatalomra jutása Németországban. Ha pl. Hitler elesik az első világháborúban, szerinted nem is tört volna ki a második? Dehogynem. Éppen csak más vezette volna a Németországban megerősödő fasiszta pártot. Nagyjából úgy, ahogyan a háború után mindegy volt, hogy a keleti blokk országaiban éppen ki van hatalmon, a lényeges trendeket az határozta meg, hogy itt volt a vörös hadsereg, és ránk kényszerítette a szocializmus világképét. Ha mégis felfedezhetőek különféle eltérések az egyes országok által bejárt fejlődésben, az sokkal inkább a tömegek fejében korábbról hozott szemlélet "zavaró hatása", mint mondjuk a Rákosi és Ceausescu emberi vagy vezetői tulajdonságai miatt alakult ki. Nem azért volt náluk hamarabb a forradalom, Rákosi volt kegyetlenebb, hanem a magyarok türelme volt kisebb.
És amiként a szocialista térő országok mindegyikében (ott is, ahol nem ideigleneskedett a vörös hadsereg) kialakult a diktatúra, hasonlóképpen nagy valószínűséggel az első világháború után megnyomorított Németországban is mintegy "törvényszerű" volt a fasiszták hatalomra kerülése - akár Hitlerrel, akár nélküle.
És visszatérve az eredeti kérdéshez: ugyanígy nem Sztálin személyén múlott, hogy a Szovjetunióban proletár diktatúra épült. Ha a kezdeti "kakaskodásból" más kerül ki győztesen, akkor most nem róla gondolnák sokan, hogy ő mentette meg az ország függetlenségét, és az ugyanúgy tévedés lenne.