Továbbra is rejtélyes Lenin halála

A konteóhívõknek semmi logikájuk nincs. Ha 100%-ig tudták volna, hohy jönnek a Japánok, akkor nem hagyták volna beszni a csatahajókat, hanem csapdát állítanak. Az is ugyanúgy elég indok lett volna a hadbalépésre.
Ezeknek a konteóknak annyi alapja lehet, hogyha sejtették is, akkor sem tudták tutira, az idõpontot meg pláne nem. így parancsot nem kaphattak, mert a bélepárto politikusok nyafogtak volna, így a tábornok megúsztatta az anyahajókat, hátha mégis lesz valami valamikor. De a tény, hogy feladatot kaptak repülõgépek szállítására, teljesen feleslegessé teszi ezt a magyarázatot is.

Mondtam, konteó hívõk kíméljenek...

Valamint egyik a fõ hibája abban gyökerezett, hogy az elején el sem akarta hinni, hogy a németek ellene fognak forulni. Nagyjából teljesen figyelmen kívül hagyta, hogy a németek a keleti határ mentén csapatokat vonnak össze, illetve csoportosítanak oda. Nem erõsítette meg a határokat, csak mikor befutottak az elsõ jelentések, hogy megindultak a németek, akkor kapcsolt. Így nem csoda, hogy Sztálingrádig szinte akadály nélkül jutottak el a németek.

Megmagyarázni mindent meg lehet, de akkor is piszok "mázli" volt, bár ha elõre tudtak róla, akkor talán mégsem...

A dolog lényegi része az, hogy felfordult! <#mf1><#eplus2><#buck>
Ha már a "mi lett volna ha..." elméleteknél tartunk, valszeg sokkal rosszabb lett volna mint Dzsugasvili a-punk, mert az ostoba grúz-al szemben egy kimondottan okos ember volt. Sõt állítólag zseniális. És ha lehet ezt még fokozni kegyetlenebb is.

Na mindegy örüljünk hogy egy emberformájú fenavaddal kevesebb mászkál közötttünk, sajnos maradt elég. <#rinya>

Apropó, Sztalin is így fordult fel aztán 1953-ban, agyvérzésben, nagy "barátja" Berija, nem különösebben törte össze magát, hogy orvost hívjon a generalisszimusznak. <#mf1>

Hát így lesznek a vörös óriásokból, (hulla)fehér törpék <#eplus2>

Éreztem, hogy jön majd egy konteós...

1. Az új csatahajókkal és cirkálók hastásrendszerével gondok voltak, emiatt nem volt ott a két új csatahajó. (North Carolina és a Washington.)

2. A rephordozók erõsítéseket vittek a távoli jenki helyõrségekre. Repcsiket. A hajóról fel tudtak szállni, de leszállni már nem a szárazföldi bázisú gépek. Az utánpótlás leggyorsabb módja az volt, hogy a hordozó közel ment a szigethez és felszállás és pár perc repülés után a szállított gépek landoltak. A gépek szétszrelése és beládázása "kicsit" problémásabb. A hordozók hetekkel a csapás elõtt már be voltak osztva ezekre, de az egyiket még az idõjárás is komolyan késleltette. Ha nem így lett volna, akkor legalább az egyik ott lett volna.

3. A japán hordozókat nem tekintették veszélyesnek. Akkor a saját hordozóik mitõl lettek volna a flotta ékkövei? Logikailag hibás az, hogy mit kellett óvni és miért...

"tiszta mázli" <#whatever>

Ezt is egy téves megfogalmazás. Nem a csendes-óceáni flotta semmisült meg. Az ósdi csatahajók. Egyetlen rephordozó sem volt ott - tiszta mázli - de az újabb cirkálók és az új csatahajók közül sem volt ott egy sem.

Egyébként az Arizona és talán még egy hajtó kivételével az összeset kiemelték, kijavították és újra szolgálatba állították. A Surigao-szorosnál több is ott volt.

http://acelmonstrum.host22.com/surigao.html

Arra a csendes-oceaniai flottara gondolsz, ami megsemmisult Pearl-harborban? Utana, mondjuk fostak az uj hajokat...
Amugy valoban rosszul remlett, a farkasfalkara asszocialtam, de valoban csak a tengeralattjarokra vonatkozott es csak a haboru elejen volt ugy-ahogy mukodokepes.

Ennyi, ezt tanították a suliban is. willcox csak azért létezik itt sztem, hogy gerjessze a hozzászólásokat baromságokkal, egyre gázabb az sg sajnos.

"Az oroszoknak nagy szerencséjük, hogy sztálin került hatalomra, mert bármilyen gazember és hóhér is volt, nélküle német terület lenne az egész."

Sztálin csak hátráltatta saját népét a németek ellen. Egyrészt nem állt a helyzet magaslatán, másrészt elõtte likvidáltatta a tiszti kart. Amikor meg döntött, az tragikus veszteségekkel járt. Az nem háborús stratégia, hogy egy fontos várost november 7-ig, Lenin születésnapjáig, stb kell elfoglalni. Colt olyan hadmûvelet, ahol azért jalt meg egymillió ember, mert a szállítmány, ami szükséges volt a támadáshoz, az csak egy hét múlva állt a rendelekzésükre, de valami fontos dátumig kellett bevenni egy német állást. Lõster, fegyver és élelmiszer nélkül az komoly kihívás. Csoda, hogy nyertek.

Az amerikaiak meg komoly elõkészületeket tettek minden offenzíva elõtt. Még a matemaika területén is fejlesztettek, elég a gráfokra utalni, amivel optimalizálták a logisztikai rendszerüket.

Én csak azért írtam, mert hitler személyének nem tulajdonított szerepet hgj11, pedig nem kis szerepe volt a nemzeti szocializmus egybekovácsolására, a kis pártok összehozására beolvasztására, egységesítésére. Arra próbáltam rávilágítani, hogy nincs abszolút társadalmi folyamat. Általában a folyamatok fõ sodráért egyének felelnek, esetleg kicsiny, de annál nagyobb hatalommal bíró érdekcsoportok, de olyan, hogy a "társadalmi fejlõdés fõ iránya", ilyen szerintem nem létezik. Az olyan vitákat, hogy "ha" meg "volna" stb. én se szeretem 😊

Persze. Semmi nem biztos. Ez a mi lett volna, ha... elegge komolytalan.
Raadasul biztos van kulonbseg nemzetszocializmus es nemzetszocializmus kozott, bar a zsidok igy is, ugy is utban lettek volna, de lehet, hogy az europai nagyhatalmak teljesen mas paktumokat kotnek, esetleg mas oldara allnak.
Dehat ez komolytalan! 😊)

Az a par tizmillio, joval tobb mint szazmillio.

"Hogy Lenin a szovjet totalitárius állam meg alapítója?Ha-Ha.Mondja ezt a burzsoá.A kapitalista kizsákmányoló diktatúra urai!!"

Meg a pár-tízmillió legyilkolt áldozat hozzátartozói, akiket a bolsevik tömeggyilkosok kivégeztettek szerte a világon Kubától Kambodzsáig.

Természetesen távol áll tõlem, hogy felajánljam: 'mérget vennék rá, hogy akkor valaki más csinálta volna ugyanezt, ugyanilyen "sikeresen"'.

Mindössze azt próbálom kihangsúlyozni, hogy az eseményekben nagyobb szerepe volt a német társadalom kiábrándultságának, mint annak, hogy ki állt az ebbõl mintegy törvényszerûen megszületõ mozgalomnak az élére. A párt sikerében Hitler személyénél sokkal nagyobb szerepe volt a társadalmi beágyazottságuknak, ill. hogy a német nagytõke mögéjük állt.

Abszolúte nem biztos, hogy a nemzeti szocializmus meg tudott volna erõsödni hitler személye nélkül. Hiszen amikor hatalomrakerült, akkor sem állt mellette az egyértelmû többség, teszemfel kétharmados. Annak ellenére, hogy aztán õ kampányolt mint a félõrült.

"Nem véletlen, hogy hirtelen nem kezdtek javulni az emberek állapota."

Mármint annak ellenére, hogy régóta vannak koleszterincsökkentõ tabletták.

"a mai koleszterin csökkentõ gyógyszerekkel még 20-25 évet élhetett volna, tette hozzá Vinters"

Az a probléma, hogy a koleszterin-hipotézis megbukott. Nem okoz szívbajokat önmagában a magas koleszterinszint. Nem véletlen, hogy hirtelen nem kezdtek javulni az emberek állapota.

nem biztos hogy ugyanúgy történt volna, de háború lett volna hitler nélkül is, ugyan is annak a fõ oka nem õ volt, hanem a barom franciák retkes szerzõdései, és az a rombolás amit közép és kelet Európában véghezvittek. Hitler csak meglovagolta az ezzel járó elégedetlenséget.

"Oriasi volt a nemetek tengeri erofolenye kezdetben"

/*FACEPALM*/

" vagyis, ha nem hitler kerül a németeknél hatalomra, akkor más csinálta volna ugyanazt. Ugye, ezt te sem gondolod komolyan."

Az ilyen történelmi folyamatok mindig nagyon összetettek. Természetesen "mindenki másképp csinálja", így Hitler helyett is, ha valaki más kerül oda, nyilván sok minden másképpen történik. DE:
Adott esetben nem Hitler személye a kérdés, hanem a nemzeti szocializmus hatalomra jutása Németországban. Ha pl. Hitler elesik az elsõ világháborúban, szerinted nem is tört volna ki a második? Dehogynem. Éppen csak más vezette volna a Németországban megerõsödõ fasiszta pártot. Nagyjából úgy, ahogyan a háború után mindegy volt, hogy a keleti blokk országaiban éppen ki van hatalmon, a lényeges trendeket az határozta meg, hogy itt volt a vörös hadsereg, és ránk kényszerítette a szocializmus világképét. Ha mégis felfedezhetõek különféle eltérések az egyes országok által bejárt fejlõdésben, az sokkal inkább a tömegek fejében korábbról hozott szemlélet "zavaró hatása", mint mondjuk a Rákosi és Ceausescu emberi vagy vezetõi tulajdonságai miatt alakult ki. Nem azért volt náluk hamarabb a forradalom, Rákosi volt kegyetlenebb, hanem a magyarok türelme volt kisebb.

És amiként a szocialista térõ országok mindegyikében (ott is, ahol nem ideigleneskedett a vörös hadsereg) kialakult a diktatúra, hasonlóképpen nagy valószínûséggel az elsõ világháború után megnyomorított Németországban is mintegy "törvényszerû" volt a fasiszták hatalomra kerülése - akár Hitlerrel, akár nélküle.

És visszatérve az eredeti kérdéshez: ugyanígy nem Sztálin személyén múlott, hogy a Szovjetunióban proletár diktatúra épült. Ha a kezdeti "kakaskodásból" más kerül ki gyõztesen, akkor most nem róla gondolnák sokan, hogy õ mentette meg az ország függetlenségét, és az ugyanúgy tévedés lenne.

Hát én sem...

Németeknek tengeri fölénye? Én errõl nem hallottam. Az angoloknak is szép kis flottájuk volt, de ott volt például az amerikaik csendes oceáni flottája is, probléma esetén azt is hazarendelhették volna. Ezekhez képest a németek sehol sem voltak mint az a háború során hamar ki is derült.

Egy veszélyes eszközük volt, a tengeralattjáró, de az meg volt alkalmas offenziv célokra és partraszállásra sem sokkal inkább gerillahadviselésre amiben amúgy jól alakított.

Hogy Lenin a szovjet totalitárius állam meg alapítója?Ha-Ha.Mondja ezt a burzsoá.A kapitalista kizsákmányoló diktatúra urai!!

A rablánc a lábon nehéz volt
De széttörte büszkén a nép
Hát éljen a hõs, aki értünk
Feláldozta hû életét,
Lenin!
Hát éljen Lenin és a nép!"

Arra a zusa dologra azert ne vegyel merget😊 Oriasi volt a nemetek tengeri erofolenye kezdetben (aztan szepen elbasztak) es eppenseggel megoldhattak volna, hogy offenzivat inditsanak a zusa ellen (mas kerdes ,hogy megerte-e volna..vannak bioznyitekok, hogy korabban tervbe vettek ilyesmit....)

"Tessék csak harmadik képre összpontosítani!"

Állat!<#taps>

"...nem dohányzott és nem is engedte, hogy jelenlétében dohányozzanak."<#fejvakaras>

Tessék csak harmadik képre összpontosítani!<#nezze>

Szálin egyel több embert tett el láb alól, mint azt hittük. <#nyes>

Ez baromsag. Raadasul a "tarsadalmi fejlodes" inkabb visszafejlodes.

Mirõl beszélünk? Lenin élt él és élni fog xD

willcox, te meg miért nem írsz egy nagydoktorit hátha bevesznek az Akadémiára, persze az is lehet hogy csupa hülyeséget hordasz össze, mi lett veled...

Ahogy látom, te is.

"Elõször is, ha elfogadjuk, hogy a társadalmi "fejlõdés" be van "programozva" az aktuális elit és nép társadalmi viszonyaiba, nagyjából mindegy, hogy Sztálin, Lenin, Trockij, vagy valaki más kerül hatalomra, mind hasonló diktatúrát épített volna." - vagyis, ha nem hitler kerül a németeknél hatalomra, akkor más csinálta volna ugyanazt. Ugye, ezt te sem gondolod komolyan.

Ez így van. Még annyit tennék hozzá, ha már Sztálin szerepét a háborúval kapcsolatban... Nem is annyira Sztálin nyerte meg a keleti frontot, inkább Hitler vesztette el, ha csak õket vizsgáljuk.
Idõvel Sztálin rájött, hogy a vezérkarára és a tábornokaira bízza a lényegi kérdéseket (persze õ is aktívan jelen van). Míg Hitel egyre inkább nem bízott a hadserege vezetõiben és személyesen, ellentmondást nem tûrõen irányította az eseményeket.

Hát, abban az idõben még az is szalonképesebb halál volt, hogy sztalin gyilkolta meg, mint az, hogy a szifilisz vitt el. 😊

te baromira ráérsz 😄D

"Az oroszoknak nagy szerencséjük, hogy sztálin került hatalomra, mert bármilyen gazember és hóhér is volt, nélküle német terület lenne az egész."

Elõször is, ha elfogadjuk, hogy a társadalmi "fejlõdés" be van "programozva" az aktuális elit és nép társadalmi viszonyaiba, nagyjából mindegy, hogy Sztálin, Lenin, Trockij, vagy valaki más kerül hatalomra, mind hasonló diktatúrát épített volna.

Ami pedig a felvetésedhez jobban kapcsolódik: ha másként alakul a Szovjetunió háború elõtti története, akkor Sztálin nem tudta volna "lefejezni" a hadsereget (a tábornoki karban a tehetség útlevél volt a közúti balesetek és egyéb túlvilági utazások irányába), és elpusztítani sok millió potenciális katonát, akik a valós történelemben elpusztultak valamelyik táborban mielõtt még kiderült volna, hogy a háborúban sok katonára van szükség. Ezen túlmenõen, az sem kizárt, hogy egy másik orosz vezetés nem egyezkedett volna Hitlerrel Lengyelország felosztásáról, és így nem is gondolta volna komolyan, hogy a németek csupán Európa nyugati részét akarják meghódítani. És ha nem éri õket felkészületlenül a támadás, akkor megintcsak minden másként alakulhatott volna.

Ami pedig az ország védelmi erejét illeti, már Kutuzov is megmondta, és bizony még a második világháborúban is igaz volt: Oroszországnak volt 3 könyörtelen hadvezére, Tél tábornok, Távolság tábornok és Sár tábornok. Ahogyan Napóleon, úgy Hitler is ezek ellen veszítette el a háborút, Sztálin csak éppen hatalmon volt a támadás idején, de a fenti "hadvezérek" nélkül csupán a diktatúrájára támaszkodva lazán elbukott volna. Viszont ezek a természeti adottságok minden más orosz vezetõnek a kezére játszottak volna a háborúban.

Az is erdekes, ki segitette Lenint hatalomra. 😉

És ez most hogy jön ide?

..hagyjuk már az ilyen, ha anyám sárga volna és csengetne szintû okfejéseket..

Sztálinnal csak egy probléma volt: túl korán meghalt. Pedig sok ilyen áldott jó emberre lett volna még szükség, mint amilyen õ volt.

Mi Magyarok persze...

Azt se felejtsük el, hogy 1941. dec. 12-én hadat üzent az Egyesült Államoknak.

Hogy jön ide a fajelmélet ? Sztálin nem a fajelmélet alapján irtotta az embereket. Saját elvtársait is halomra gyilkoltatta. Mi lenne, ha német megszállás alatt lenne Oroszország ? Nem feltétlen halt volna meg több ember. Persze hivatalos verzió az, hogy kiirtottak volna mindenkit, de ebben nem sok logika van. Az üres földterületnél többet ér az olyan, ahol emberek is vannak, akik termelnek és piacot is biztosítanak. A kommunisták legalább olyan hatásfokkal irtották a népet , mint a németek, sõt lehet hogy néha nem kicsit hatékonyabban is.
Bár tudom hogy ez így elsõ hallásra hihetetlenül hangzik, de lehet hogy technológiában elõrébb lennénk. A németeknél nem a munkásokból kiválasztott buta, de jó káderek vezettek, hanem valódi szakemberek, és minden logikusabban és jobban volt megszervezve. De ez már lassan dogma, hogy ami ott történt az csak rossz és mind az ördögtõl való.

Azért az önmagában elég gyanús dolog, hogy 1924-ben egy igen jelentõs személy meghal, és a halála "rejtélyes". Persze ettõl még lehetett "természetes halál", de tartok tõle, hogy sokaknak igen-igen kapóra jött...

Az szerintem az alacsony ratingje miatt van. Túl sokan nyomhatták meg a kis minusz gombocskát és a rendszer trollnak könyvelte el. Amúgy meg olvasd végig a kommentjeit. Van nálas sokkal roszabb is de ha jól számoltam 13 kommentet írt amibõl kb 8 sima trollkodás. A seti s cikk alatt néhány napja egy másik delikvens több mint 100 kommentet gyártott amibõl az összes totál baromság volt.

Összegezve borzalmasan stresszes életet élt elvékonyodtak az agyi artériái, az elmúlt két évben 3 stroke ot élt túl, testvéreinek egyik fele szív és érrendszeri betegségekben halt meg a másik fele pedig 20 éves kora elõtt valamint a begyében volt a létezõ összes nagyhatalomnak, egy másik pszichopata tömeggyilkosnak, és egyéb politikai riválisainak.

Had fejezzem be egy a cikkbõl vett idézettel:
"Leninnél azonban nem voltak jelen az agyvérzés hagyományos kockázati tényezõi."
"Ezek fényében különösen érdekes a kérdés, vajon mi okozta a végzetes agyvérzést?"
Szerintetek mennyiért köthetne életbiztosítást ma?

Lehet csak neked. Amúgy nem tudnál úgy irni hogy ne kelljen állandóan lenyitogatni?

Szerinted én mentegettem? Idézd már, légy szíves.
Itt mindenkinek szövegértési problémája van?

Te csak ne figyelmeztess senkit, ez egy blog és nem irodalom óra (nem mellesleg te dönthetsz úgy hogy egy személynevet kisbetüvel irsz mert neked úgy tetszik de más már nem dönthet úgy hogy õ meg mást ir kisbetüvel... lol).

Amúgy meg miután bizonyitottad hogy történelmi ismereteid hiányosak (ti.: az próbáltad bizonyitani hogy hitler azért nem birt az angolokkal mert az oroszokkal harcolt miközben hitler _elõször_ az angoloknak ment neki majd miután nem jött össze fordult az oroszok ellen, de az angliai csata idején az orosz front még a kanyarban sem volt).

Az meg hogy a németek lenyomták volna az USA-t egyszerüen röhejes, na nem azért mert az USA annyira erõs lett volna, csak épp volt köztük egy óceán. Esetleg ha a németek lenyomták volna az oroszokat meg az angolokat és õvék lett volna európa, akkor talán 50 év múlva már képesek lettek volna valamit alkotni az USA ellen. Addig maximum nézegették volna egymást.

Tömeggyilkosokat mentegetni nettó primitívség.
Egyszerûen nincs az az enyhítõ körülmény, amivel Sztálin tetteit ki lehetne magyarázni. Ha Sztálin érdeme az volt, hogy megállította Hitlert, akkor felmerül a kérdés, hogy mennyivel jobb milliók legyilkolása árán megakadályozni más milliók meggyilkolását?
Népirtás és népirtás között lehetnek persze lényeges különbségek, de azok erkölcsi megítélését nem lehet külön kezelni.
Ha ugyanis a népirtás másként ítéljük meg A vagy B esetben, akkor azt is el kellene fogadnunk, hogy léteznek különbözõ minõségû embercsoportok és az egyik kiirtása kisebb tragédia az emberiségnek, mint a másiké.
Ilyet pedig civilizált ember nem állít.