-
Darun #242 É mondjuk nem ma kezdtem CoD-ozni (még anno az első résszel kezdtem) és az is igaz hogy azóta csak a Black Ops-hoz volt szerencsém, tehát azt hogy az elmúlt pár évben mennyit fejlődött nem tudom, de összességében azért nem merném azt mondani rá hogy képtelen fejlődésre. A BF3-hoz még ugyan nem volt szerencsém, de ha azt nézzük hogy ehhez van kampány is, akkor tényleg sokat fejlődött. Ha azt nézzük hogy anno a 42-től mennyit fejlődött... nos, sztem nem sokat. Pont azért mert sikerült egy jól kiegyensúlyozott játékot összehozni változatos pályákkal. A játékosok ezektől a címektől pont azt várják hogy érezzék a CoD/Bf feelinget ami miatt anno elkezdtek játszani. A Crysisnek se ilyen távoli múltja, se olyan komoly játékos bázisa nincs mint a DICE-os játékoknak. Tehát eleve nem értem (én se) az összehasonlítást. Ráadásul egyszer felnéztem a Crysis 2 multijába is, és meg kell mondjam, annak sincs semmi köze a taktikai alapú lövöldözős játékokhoz, csak egy mezei "célozz és lődd" játék.
Ha Crysis szted változatos, akkor (ezek szerint) neked is az jelenti a változatosságot hogy nem dzsungelben hanem városban kell harcolni. Én (és sztem még sokan mások) azért ennél kicsit többet várunk egy "változatos" játéktól.
Tehát tedd fel magadnak a kérdést: a kiadónak érdeke az hogy gyökeresen változzon a játék? Pont ma gondolkoztam azon hogy hol az a határ amikor a játékos még az előző részek érzését várja a folytatástól és hol van az amikor már valami mást szeretne, de ugyan attól a játéktól. Ennek nem olyan könnyű megfelelni. Lásd a Resident Evil-t. Már is megy a háborgás, mert a zombik is fognak fegyvert használni! (én mondjuk speciel egyik részével sem játszottam, a zombi hentelős tps nem az én műfajom) Ráadásul ha jól tudom az általad emlegetett címeket mind az EA adja ki, ő meg arról híres hogy nem sok teret enged a fejlesztők kreativitásának. A kiadónak meg a profit számít, nem a vevői elégedettség.