csimmasz#77
Igazadvan rosszul írtam, helyesen , ahogy akartam igy lenne.
Én nem is tudom, hogy lehet úgy elméletet gyártani, hogy ismeretlen ismeretek alapján dolgoznak?
"Az elméletekkel az a baj (szerintem), hogy a már meglévő ismeretekből építkezik. Meglévő ismeretekből meg nem lehet megtudni az ismeretlent. Az ismeretlen, kizárólag teljesen objektív (tehát minden előítélettől, elképzeléstől, elmélettől mentes) megfigyeléssel (ha úgy tetszik, tapasztalattal)ismerhető meg."
Ez sehogysem tudom értelmezni mire gondolsz.
Tehát ne használjuk fel az edigi tudásunkat az elméletek készítésénél?
Akkor mit csináljunk, vegyük alapul valamely mesekönyv tartalmát?
Valahonnan ki kell indulni, amit biztosan tudonk onnan, hogy tudnál obiektív lenni ha nincs viszonyitási alapod?
Az nem obiektív, hogy azt mondom a galaxisok azért maradnak egybe mert zeusz két lova körbe futja.
De az obiektív, hogy számításokat végzünk a tudásunk alapján és azt tapasztaljuk, hogy valami nem stimmel, nem jön ki a számítások alapján a megfigyelhető valóság.
Ekkor azt mondják valami még hiányzik az egyenletből, amit nem tudjuk, hogy mi.
erre mondják hogy sötét anyag, vagy energia.
Nem azért mert tudják hogy sötét színű és a szomszédnak is van belőle egy kiló.