Informatika és tudomány

  • Austin Bailey
    #821
    1,tudod te, hogy mit jelent az a szó, hogy vízfej? A vízfej azt jelenti, hogy nagy és kicsi a sűrűsége.
    2, Én városokkal foglalkozom. mondhatni ez a szakmám. Ez az egész hülyeség, hogy a népességnek egyenletesen kell megoszlania a területen egy 100 éves hülye absztrakt értelmetlen tudományos modellből származik, amit egy Christaller meg egy Lösch nevű fazon dolgozott ki, a népesség számlálgatása meg egy másik hasonló hülyeségből jön, amit városrangsor-vizsgálatnak neveznek és ami azt számolgatja, hogy akkor jó, ha a legnagyobb városnak van két fele népességű három harmad népességű stb ellenpontja. Mind a kettő tökéletesen nélkülözi a reális alapokat. (olyan mint amikor a 20. század elején az volt egy tudomány, hogy megpróbálták a bűnözők anatómiáját meghatározni) A valóságban 1, a városok nagyon erősen domborzati jellegű képződmények. Vagyis vannak városképes domborzati helyek. 2, A városokat a kereskedelem hozza létre és élteti, a központi hely funkció járulékos, de nem elhanyagolható. 3, a város népessége nem mutat meg semmit, mivel a társadalom népességével függ össze. Ebből kifolyólag a városok nem valamilyen szisztéma szerint, hanem random módon oszlanak meg a térben, a fontosságuk nem függ össze a népességükkel hanem egyetlen dolog függ össze a népességükkel, mégpedig az infrastrukturális szükségletek. A városok jelentősége attól függ, hogy mennyi városképző hatást gyűjtenek be. Mellesleg Észak-Olaszországot és Németországot leszámítva (amik a történelemben végig önálló kis államokból állnak) Európa összes országában nagy főváros-dominancia van (Kivéve Svájc, ami egy kicsit egyedi eset mivel a városok szintjén tulajdonképpen nem egy önálló ország, meg Hollandia, ahol olyan magas a népesség száma, hogy sűrűn megtölti az országot)Budapest egyáltalán nem egy szélsőséges eset, és semmit nem szív el az országtól sem, hanem magának az országnak vannak hiányosságai, főleg a regionális kapcsolatok terén. Amit pedig elavult történelemkönyvekben "ráerősítés"-nek szoktak mondani, az meg nem ráerősítés, mivel nem Budapest volt az extrém, hogy itt volt városrendezés, hanem a többi hely, ahol nem volt. Egyetlen dolog igaz abból, ami a hülye elavult történelemkönyvekben előfordul, mégpedig az, hogy sok magyarországi terület elvesztette a központját, amikor elcsatolták a paricumi városokat. (ezt is már rég meg lehettt volna oldani) Fölösleges hisztéria, hogy ebben a felállásban bármi rossz van, és valójában abban sem lenne semmi rossz, ha Magyarországon mindenki Budapestre ingázna. Nem tudom minek kell ezt problematizálni, amikor nem az. Azon is csodálkozom, hogy egyáltalán ezt az egész butaságot Magyarországon valaki komolyan veszi. Ez egyszerűen korlátoltság mint az emeletes vonattól idegenkedni. És valójában Magyarországon semmilyen döntéshozó nem ért semmihez, és még olyan szakma sincs, hogy urbanisztikai szakértő, és én is több szakról kellett hogy összeszedjem a tudásomat.