Doktor Kotász#153
"Ez szép ahogyan leírod, csak a hitelezés nem teljesen így működik. A teljesen szó jelentőségi itt lényegi.
Ugyanis a bank nem adja kölcsön senki pénzét másnak. Gondolj bele: hogyan lehetne hitelt nyújtani mások betéteiből, ha azok továbbra is ugyanúgy hozzáférhetnek?
Ha én beteszek X készpénzt a bankba (nevezhetjük ezt igazi pénznek is), akkor az én számlámon lévő egyenleg nőni fog.
Én a számlámról bármikor leemelhetem ezt a pénzt (amíg minden jól megy).
A bank közben kiadja hitelbe az általam betett pénzt. Mi következik ebből? Ugyanaz a papír egyszerre már két embernek van odaígérve, és a papír ráadásul nem is a banké (vagyis hogy igen, mert elfogadtam cserébe az ígéretet)."
Ezzel az a baj, hogy nem igaz.
A lekötött betéteket helyezheti ki a bank hitelként, illetve a kötvények kibocsátásából befolyó pénzt. Illetve más bankoktól szerezhet forrást a bankközi piacokon. A látra szóló betétekre (lekötetlen számlapénz a gyengébbek kedvéért) nem is fizettek 0,5% kamatot sem, akkor sem, amikor a lekötött betétekre a 10% is megadták. AZért nem fizet rá kamatot a bank, mert nem is helyezheti ki hitelbe.
Szép az elméleted, csak nem igaz.
A 2%-od meg 5-10 között volt akkor, amikor még figyelemmel kísértem. Nem tudom ma mennyi, nem vagyok treasurys, így nem akarok hülyeségeket beszélni. A látra szóló betétekből csak ennek erejéig lehetett hitelezni. Ezért nem id fizettek rá gyakorlatilag kamatot. Tehát, ha ott áll neked a pénzed a számlán, is nincs lekötve, azt a bank nem használja semmire. Az a pénz halott.
Nem kellene arról nyilatkozni, amiről nincs valós ismereted, csak összeesküvéselméletek alátámasztására összetákolt propagandák, amiket elhittél.
Ott szoktak ilyen okosságok elhangzani, ahol a végén azt vezetik le, hogy nem is voltak gázkamrák...