googlekereso#13
Hát az, hogy csak a légifölény után hatékonyak az nem teljesen igaz, hisz ott a jóm kippuri háború példája, hogy megfelelő SAM-védőhálózattal semlegesíthető a légierő (legalábbis a fölény), persze az is igaz, hogy ahogy kimozdulnak alóla a csapatok, ismét sebezhetők lesznek.
Maga a tank vagy legalábbis a koncepció szerintem meg fog maradni még sokáig, hisz ezek a járművek nagy tűzerőt képesek viszonylag nagy sebességgel, akár nehéz terepen is "szállítani", ráadásul védelmük jóval felülmúlja a Strykerhez hasonló járművekét. Emellett a tank nagyon jól használható a pszichológiai hadviselésben, hisz egy 60 tonnás, nehezen megsemmisíthető jármű látványa, amint osztja a halált nem semmi látvány.
Erre példa a II. vh-s normandiai szövetséges csapatok, amik ún. "Tigris lázban" szenvedtek, vagyis sokszor tévesen Tigris harckocsikat jelentettek, amik lerohanják az állásokat. A gond az volt ezzel, hogy Normandiában soha nem volt 90-nél több Tigris tank (sőt, az egész nyugati hadszíntéren) egyszerre. A katonák keverték össze a Panzer IV-essel a Tigriseket, ezért lehetett az, hogy sokszor tévesen azonosították őket. Még egy példa, hogy egy falut elfoglaltak az amerikai csapatok, majd este egy Tigris harckocsi tört be a faluba, ahol kb. fél óráig lőtte a házakat, meg mindent ami mozgott. Bár a katonákat kiképezték a páncélosok elleni harceljárásokra, mégse tettek semmit ellene, hanem elbújtak, annyira be voltak rezelve (mondjuk azt hiszem nem is volt rendes páncélos elleni fegyverzetük, de ugye rögtönözhettek volna "tapadóbombákat", amikkel lerobbanthatták volna a tank hernyótalpát).
Vagyis hiába a kiképzés és fegyverzet, egy tank látványa bénító erejű lehet (főleg egy egész ezredé).