#234
Megmondom őszintén szeretnék azért rádlicitálni formázás tekintetében. Ezt azzal kezdem, hogy az átláthatósáág fokozása érdekében pontokba szedve jelenítem meg válaszomat:
1. Angolszász szárazföldi hadviselés:
Nos szerintem, ahogy talán az már föl is merült itt a fórumon a csaták-csatája az a Kurszk-i ütközet volt. A jelentőségét az adja, hogy memgmutatkozott teljes egészében az, amit a szárazföldi, sőt az összhaderőnemi harcról tudni kell, és lehet. A két fél gyakorlatilag hónapokig készült, az oroszok 40 km mélységű 6-7 vonalas védelmi rendszert építettek ki, az erők nagyjából kiegyenlítettek voltak. Ja mellesleg lassan évfordulója lesz az ütközetnek.
A lényeg, hogy az angolszászok hasonló csatában soha nem vettek részt. Az Öböl-háborúban ugyan kb akkora erők vonultak föl, de ott a szövetségesek jelentős technikai, logisztikai, légi, morális akármilyen fölényben voltak az Irakiakhoz képest.
Szóval nem azért mondom, hogy hiányosak a képességeik, de akár az elszántságuk egy komoly szárazföldi műveletre, mert bizonyos csatákat én máshogy értelmezek, egyszerűen nem voltak olyan csaták, amelyek az állításom ellenkezőjét bizonyítanák, soha nem kerültek szembe pl 40 km mélységű védelmi vonallal, vagy ők maguk sem építettek ki ilyet. Sem az első, sem a második világháborúban. A hidegháború idején az európai hadszintéren az amerikai vezetés alatt álló NATO képességei igen csak megkérdőjelezhetőek voltak arra, hogy meg tudnának e állítani egy hagyományos VSZ támadást, vagy áttörni egy rendesen kiépített védelmet.
Az hogy ők is néha hősködtek nem azt jelenti, hogy szakmailag is ott vannak és ha esetleg jelentős emberáldozattal járó csatába keverednek, akkor azoknak az emberáldozatoknak lesz-e egyáltalán értelmük. Mert eddig vagy nem volt jelentős emberáldozatuk, vagy nem volt értelme.
Az oroszokat meg a németek sem tudták megállítani iszonyat védelemmel, technikával, emberáldozatokkal, az angolszászokat hasonló helyzetben kétpofára megzabálják valszeg.
És akkor elgondolkodhatunk azon is, hogy miért volt olyan fontos a II. VH végén, hogy Japán minnél előbb megadja magát. Vajon a saját áldozatokat akarták elkerülni, vagy csak sietni kellett kicsit mert az oroszok is épp akor üzentek hadat Japánnak és nem lett volna jó, ha túl nagy szeletet szednek ki belőle. Milyen ciki lett volna ha Korea, Vietnám mellett lett volna még egy É-Japán vs. D-Japán konfliktus, nem igaz!? De ez már scifi.
2. Náci rémuralom
"Mert? A náci világrendben is max. megtűrtek lettünk volna, szovjet siker estén meg semmivel sem jártunk volna jobban valszeg, mint 1944 után."
Nem akarom fényezni a nácikat. De mit adtak nekünk az angolszászok? Egy Trianont, egy Jaltát, egy '56-ot. Ja mellette meg xarrá bombázták a VH végén Mo-t. Az oroszokat tömték hadianyaggal, élelmiszerrel.
A németek meg adtak egy É-Erdélyt, Felvidéket, Vajdaságot. Az anolszászok rosszabb feltételekkel tárgyaltak Horthy-val, mint ahogy végül kijöttünk a háborúból.
Hidd el, ha a nácik győznek teljesen más történelmet tanulsz, pedig az események nagyrésze ugyan az lett volna és az kb ugyan annyira lett volna igaz, mint ez a mostani hivatalos.
#234