torreadorz#106
Jó lenne ha visszavennél a hangnemből, tudod nem szeretem az arrogáns balfaszokat.
A döntést jó hogy nem kellet megvédeni. Bakker ennyi szüklátokörüséget.
Ha a németek nyernek, a koncentrációs táborokat sem kellet volna megvédeni. Szükség volt rájuk mert igy jobb lett a német népnek és slusz passz. Milyen jó kis érv.
Kiváncsian várom a magyarázatod, hogyha az erődemonstráció és a saját veszteség minimalizálása volt a cél az amerikaiknak az atombombával, akkor miért egy civil célpontra dobtak fel (egy sürün lakott városra) és miért nem mondjuk egy jó erős katonai támaszpontra, ha már városra dobják akkor miért KÉT városra miért nem volt elég egy?
Szóval jó lenne ha kimásznál az USA seggéből és az arrogianciádból is visszavennél, mert igy csak magad égeted.
Tudod a japánok lebombázták pearl harbort, ami egy amerikai katonai támaszpont volt hogy csökkentsék a japán áldozatok számát és megpróbálják megnyerni a háborút, ezzel szemben az amerikaiak polgári városokat bombáztak az atombombájukkal, úgy hogy még az atombomba hosszútávú következményeivel sem voltak tisztában és a cél nem volt más mint a civilek kinyirása.
Ez nem más mint emberiség ellenni büncselekmény, egy fokkal sem jobb mint a németek koncentrációs tábora. Ráadásul csak szerencséjük volt, hisz senki sem tudta biztosan hogy ezután japán tényleg kiszáll-e a háborúból vagy nem.
Szóval védhetetlen álláspontod van, ha ezt képviseled, akkor nyugodtan jelentsd ki azt is hogy a német koncentrációs táborokkal nem volt semmi probléma, az teljességgel elfogadható volt... Ekkora marhát...