#1123
"Balumann-nal is ott akadt el a vita, hogy nem tudta a vallásellenességét szilárd gyakorlati vonatkozású tényekre visszavezetni. Ennyi elég ahhoz, hogy bebizonyosodjon, hogy melyik elmélet működik, és melyik csak szócséplés."
Ezzel két óriási probléma van. Az egyik, hogy nem vagyok vallásellenes, de objektíven vizsgálva tisztában vagyok a negatívumokkal is. Jézusról ezt írtad utoljára:
"Jézus olyan tudással házalt, amit nem lehet a másikba beleverni. Ebben hasonlít ahhoz, amit az ezotéria csinál. Innen kezdve nincs értelme a megközelítésednek. Jézus tanait vagy érti valaki magától, vagy nem érti. Másikba beleverni lehetetlen."
Én ezt konkrétan hülyeségnek tartom, pontosan hogy bele lehet verni az emberekbe ezeket, erre az eszköz a vallás, Istenhit. Pont ezért tartom zseniálisnak. És azzal meg pláne nem értek egyet, hogy nem voltak olyan céljai, hogy ezzel a vallással összefogja az embereket, intézményesítse, stb.. Vagy olyan hülye lett volna, hogy nem látta azt, hogy vagy felfogják használni a hatalom átvételéhez, vagy írtani fogják aztán feledésbe merül... Nem, nem volt, akkor nem terjedt volna el ennyi üldözéssel szemben.
Továbbá azt állítottam, hogy a mai embernek nincs szüksége a "teljes, boldog" élethez vallásra, hitre olyanokban, amik nem férnek össze a tudománnyal (persze te szemszögedből igen), és hogy ma ezeknek a célja sokkal inkább érdek (emberekben fenntartani a hitet, hogy el lehessen még adni a sok baromságot, mivel a gonosz tudomány meg enged nekik teret bizonyíték hiányában), rosszabb esetben manipuláció.
#1123