remark#1112"az eredeti adat maga tartalmazta a "transzformációt" (tartalmazta a "bias"-t), azaz olyan torz adathalmaz volt"
Szó nem volt ilyesmiről, hol álmodtál ilyet?
A cikkben a "Fairness Issues Raised"-t követő rész konkrétan arról szól, hogy felsorolja, hogy mik ezek a hibák melyre a "transzformáció" idézőjelbe tételével hivatkoztam.
Például: a statistical reanalysis of the one to 10 numerical ranking system the astrologers were asked to use to subjectively indicate how strongly they felt about their individual choices weighed in their favor as well.
Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerűen számolt olyan meglévő adatokkal is, mellyel Carlson nem. Konkrétan ez az egész kísérlet eredményét tekintve azt jelenti, hogy Carlson azokat az adatokat nem vette figyelembe, ami a saját hipotézise ellen szóltak volna. Két példa:
Na most erre jön Ertel. Fogja az eredeti adatokat, és a következőket mondja: ha nem csak az első helyen megjelölt horoszkópokat nézzük, hanem valahogy összekombináljuk az első és a második helyen megjelöltek eredményét, akkor valami szignifikáns lesz.
Ertel szimplán rámutat arra, hogy Carlson maga akarta ezt az adatot felhasználni, de aztán eltekintett tőle. Ertel szimplán fogja Carlson adatait, és elvégzi azokat a kalkulációkat, melyektől Carlson "indoklás nélkül" eltekintett: Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but “ignored his own protocol without giving reasons.”. Ezután Ertel közli, hogy a számításainak eredménye az, hogy az asztrológusok jó eredménnyel választottak profilt.
Továbbá, ha - valahogy közelebbről le nem írt módon - feldolgozzuk az asztrológusok által megadott súlyozást (ami csak egy részeredmény), akkor is kijön, hogy az asztrológusok véletlennél jobbak voltak.
Ez meg a másik. Carlson maga kérte meg az asztrológusokat, hogy jelöljék meg, hogy melyik a biztos találat, és melyik a kevésbé biztos (egyfajta súlyozás). Ertel szerint ez az adat mégsem lett felhasználva. Ertel azt állítja, hogy ha beleveszi a számításokba ezt az adatot, az szintén az asztrológusok javára módosítja az eredményt.
Két teljesen jogos és érthető korrekció Ertel részéről, erre te hogy reagálsz: Szerintem meg négyzetre kellett volna emelnie az elsőt és gyököt vonni a harmadikból. Vagy venni az első jelölt logaritmusát, beszorozni pi-vel, és elosztani a Mars közepes naptávolságával. Ezeket miért nem tesztelte le? Ha már a fentieket megcsinálta, ezeket is meg kellett volna néznie, meg még sok százezer másikat.
Úgy reagálsz, mint aki semmit se fogott fel az olvasottakból.
"Nem derül ki az írásból, hogy Ertel a hamisítás expert-je lenne."
Valóban nem, de nem is állítottam. Azt én tettem hozzá, hogy pontosan ugyanez a probléma a Mars Effect-tel, aminek Ertel nagy védelmezője.
Lehet hogy ezt szeretted volna mondani, de nem jött össze, hisz ezt írtad: Egyébként [Ertel] valóban "expert"-je ennek a fajta hamisításnak, hiszen pontosan ugyanezért a technikai problémáért támadták a könyvét: http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Effect
Pontosan azt állítod, hogy Ertelt a könyvében elkövetett hamisítás miatt támadták... Megpróbáltad Ertel-t lejáratni, nem sikerült, mert pechedre beleolvastam abba amire hivatkoztál...