-
remark #1098 Ha viszont fogjuk az eredeti adatokat, és azon különböző transzformációkat hajtunk végre és azon tesztelünk statisztikai hipotéziseket, akkor mindenféle eredményt fogunk kapni attól függően, mik voltak a transzformációk.
Még mindig nem érted, hogy az eredeti adat maga tartalmazta a "transzformációt" (tartalmazta a "bias"-t), azaz olyan torz adathalmaz volt, melyre támaszkodva az eredmény természetesen az lesz, amit a kísérletet lévezetők kapni akartak. A torzulást utólagos "transzformációkkal" lehet korrigálni.
Ha valamilyen prekoncepciónk van arra nézve, mit akarunk bizonyítani, akkor olyan is lesz benne, ami azt bizonyítja, amit akartunk. Ezek után eltávolítjuk azokat, amelyek nem bizonyítják az igazunkat, és csak azokat tartjuk meg, amelyek igen, akkor csalunk.
Igen, Ertel pontosan erre mutat rá, hogy Carlson ezt csinálta.
Egyébként valóban "expert"-je ennek a fajta hamisításnak, hiszen pontosan ugyanezért a technikai problémáért támadták a könyvét: http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Effect
Elolvastam.
Nincs szó az írásban Ertel által írt könyvről.
Nincs szó az írásban Ertel-t ért kritikáról.
Nem derül ki az írásból, hogy Ertel a hamisítás expert-je lenne.
Ha mégis, akkor kérem az idézetet ami ezt támasztja alá.
Lehet ez volt az utolsó eset, hogy megnéztem egy forrást amivel előállsz. Konkrét idézetet kérek, nem fogok arra időt pazarolni, hogy megpróbálom kitalálni hogy vajon mi értelme lehet annak, amit írtál. Mert eddig semmi nem volt.
A szövegből egyértelműen kiderül, hogy Ertel elkövette ezt a hibát, pontosabban hamisítást.
Az Carlson teszttel kapcsolatban és a Mars Effect elmélettel kapcsolatban is mindössze annyi derült ki eddig, hogy Ertel olyan formára próbálta hozni az adatokat és kalkulációkat, hogy az abból kapott eredmény valóban korrekt is legyen.
Ertelt is eddig csak te kritizáltad (próbáltad meg lejáratni). Ha valóban érte Ertelt kritika azzal kapcsolatban amiröl itt most vitázunk, akkor mutasd be!
Tehát eddig semmit se bizonyítottál.
Az asztrológusok feladata NEM a CPI teszt klinikai alkalmazása volt egy pszichológiai diagnózisban
Miről beszélsz? Senki nem mondta, hogy ez volt a feladatuk. Értelmezd már a következő mondatot: Carlson was criticized for asking the astrologers to do something the CPI specifically warned against: interpreting scores without any prior experience using the test vehicle in the way it was intended to be used by trained professional psychologists.
Az "interpreting scores" az nem "klinikai diagnózist" jelent!!!
Magyarul az nem evidens, hogy ha az egyik érték a CPI profilon 4, a másik 8 akkor az adott személyre a első feleannyira jellemző mint a másik. Ez egy kitalált példa, hogy érzékeltessem a problémát.
A konkrét példa pedig a nemek kérdése. Egy női profilon szereplő 4-es szám mást jelent mint a férfi profilon szereplő 4-es szám.
Ezt az asztrológusokank mind tudniuk kellett volna. Nem tudták? Szar ügy. Carlson megtévesztette öket azzal, hogy nem hívta fel erre a figyelmet, vagy szimplán fogalma nem volt arról, hogy mit csinál, hisz: When the study was completed in 1983 Carlson was a PhD candidate in physics at the University of California with no special training or expertise in psychological testing...
Tehát ki csúsztat és hazudik? Te.
Az asztrológusoknak megadták egy személy születési adatait, és elkészítettek egy horoszkópot. Ezek után kaptak 3x18 számot...
Még egyszer: Ezen 3x18 szám értelmezéséhez szükséges az előképzettség, ezt a CPI teszt megalkotói mondják.
18 szám rohadt sok. Annak az esélye, hogy két személyiség nagyon közel kerüljön egymásnak, extrém alacsony, tehát mindhárom profil NAGYON különbözött.
Állítod te. A cikkben viszont ez szerepelt: "astrologers protested that the profiles they were asked to compare were very similar".
Látom kezdesz adatot hamisítani. Ugyanez a vád érte Carlsont is.
Így hiába nem pszichológus, az asztrológusnak extrém könnyű dolga lett volna párosítani...
Ez konkrétan elhangzik Ertel kritikájában, hogy "because this approach minimizes the complexity of the subject’s task while increasing the precision of results". Tehát a túl komplex feladat, amivel meg voltak bízva az alanyok, azt eredményezte Ertel szerint, hogy nem a kutatásunk tárgya, az asztrológia működése vagy nem működése lett vizsgálva, hanem maguk az alanyok feladatmegoldó képessége. Ez az eredmény torzulásához vezet, mert az eredményt attól teszi függővé, hogy a tesztalany mennyire képes megbirkózni azzal a feladattal, amit Carlson talált ki (tehát aminek semmi köze az eredeti kérdésünkhöz). Tehát konyhanyelvre lefordítva: Carlson mondhatta volna azt is, hogy a tesztet kézen állva kell kitölteni, és ekkor nem az alanyok tudása lett volna vizsgálva, hanem azon képességük, hogy ki tudnak-e tölteni egy tesztet kézen állva vagy sem.
Ertel hazudik, amikor azt állítja, ebben a procedúrában lényeges szerepet játszana, hogy a CPI skálát - diagnózisra(!) - csak szakértőnek szabad használni.
Ez a te hibás értelmezésed, hogy itt klinikai diagnózisról van szó.
a kísérlet épp az asztrológusoknak akart kedvezni azzal, hogy nem mások párosítgatták össze a számokat az asztrológiai leírással.
Nem érted, hogy bárki is párosítgatja össze az adatokat, annak tisztában kell lennie az egyes adatok jelentésével?
Ha klinikai diagnózisra használják, pontosan. De itt erről szó se volt.
Ugyanazt a tévedést alkalmazod újra és újra. 2 ugyanolyan CPI számsor más és más személyiséget mutat, attól függően, hogy nőről vagy férfiról van szó. Ezen mit nem értesz? Ez a legegyszerűbb megállapítás az egész kritikában...
Kb. arról van szó, mintha hormonszintekről szóló mérési eredményeket próbálnánk meg értelmezni, anélkül hogy tudnánk, hogy férfiről vagy nőről van szó!
A teszt ugyanazt a 18 számot adja ki; ahhoz, hogy ebből diagnózist állítson fel valaki, valóban ajánlatos ismerni az illető nemét, tekintve, hogy pl. mást jelent, ha egy férfi agresszív, mint egy nő, satöbbi. De ahhoz, hogy egy horoszkóppal összehasonlítsa, ez nem kell.
Igen, ugyanúgy 18 számot ad ki a teszt, ki mondta, hogy nem? Újra leírom, hogy amit te diagnózis felállításának nevezel, az gyakorlatilag annak meghatározása, hogy az adott ember milyen személyiségprofillal rendelkezik. Tehát anélkül, hogy tudnád hogy az egyes számokat hogyan kell értelmezni, nem fogod tudni megállapítani a személyiségprofilt. Az asztrológusok tudták hogy mit jelentenek az egyes számok? Nem, mert Carlson ezt az apróságot nem tartotta fontosnak.
Tudomásom szerint a horoszkópokhoz az sem kell, hogy tudják az illető nemét;
Ahhoz lehet nem kell, de a CPI számok értelmezéséhez már kell. És mivel a kettőt párosítják egymáshoz, így a párosítás csak akkor végezhető el, ha mindkét adatot (CPI és horoszkóp) a párosítást végző helyesen képes értelmezni.
ha pedig igen, az asztrológus még mindig feltehette volna, hogy az illető nő vagy férfi, és megnézi, melyik esetben illik jobban a legközelebbi személyiségteszt a horoszkópra.
Dehogy tudta volna! Még ha meg is mondják neki, hogy melyik CPI profil férfié és melyik nöé, azt az asztrológusnak tudnia kell pontosan, hogy ezen adat milyen hatással van a CPI profil számaira. Különben honnan tudná, hogy egy férfi 4-es értéke egy nö 4-es értékéhez hogyan viszonyul???
Az asztrológusoknak nem kellett értelmeznie profilt. Láthatóan halvány lila gőzöd sincs, mi történt valójában, feljebb elmagyaráztam. Ennyit a remark-féle "értő" olvasásról.
Én pedig elmagyaráztam, hogy de, kellett.
Ennyit arról, hogy nálad a személyeskedés az az érv kategóriában van.
Ismét hazudsz. Abban a rovatban a Nature editora válogatja a cikkeket, ő szakember.
Az "editor" az mindennek a szakértője? Nem? Akkor meg?
Az egy tény, hogy az adott kérdés specialistája nem nézte át az anyagot. A főszerkesztő nem lesz kompetens olyan kérdések eldöntésében, amihez nem ért. Így mikor jóváhagy egy anyagot, az nem tartalmi korrektséget jelent, maximum formait.
Mellébeszélsz!
Hihető, hogy egy láthatóan matematikai analfabéta akar itt szakérteni arról, hogy működik a statisztika? Hova is kerültem?
Újra csak személyeskedéssel pótolod a tényeket.
A wikipédia világosan bemutatja, hogy az adatok "transzformálása" kritikus fontosságú.
Ennyi erővel a súlyozott átlag esetén a súlyozás maga is transzformálás, és hibás eredményre vezet. A te logikád szerint legalábbis.
Az eredeti adathalmaz a helyes módon volt tesztelve
Mondod ezt te, a szakértök pedig mást mondanak.
Aknamezőn vagy, tudásod erről a témáról láthatólag a nullát súrolja.
Újabb személyeskedés. Kifogytak az érvek?
Pont, mint te és a nigériai befektetések esetében. Hát nem érdekes?
Ott is pontosan a kérdés tanulmányozása után döntöttem. (Látom nem érted, de nem fogom elmagyarázni, szenvedj meg vele.)
Nigériában nagyon rugalmasak ám! Utalhatod is az összeget, vagy elhelyezheted akár a Bungagwe Mutual Fund-nál is, balról a harmadik kókuszdióház Ngwawe-ban, a teveszaros sarok után.
Konkrét tényekre, melyek alapján belátható az elméletem helyessége, te egy viccel ütöd el a dolgot. Nem kellett volna. Ebből is látszik, hogy teljesen vakvágányon vagy, és kínodban mocskolódsz, személyeskedsz, folytatod a lejáratókampányodat.
Hihető, hogy egy technikai problémával akarod elsumákolni, hogy "érvelésed" pont úgy ráhúzható erre is?
Amit te technikai problémának nevezel, az itt a lényeg. Mert az adott dilemma egyszerűen eldönthető azon a módon, ahogy leírtam.
Tanulmányozd a kérdést, ne ítélj előre! Nem csinálod? Tehát csak pofázol megint?
Tanulmányoztam a kérdést. Ki is fejtettem, hogy ez miben nyilvánul meg. 4 évig dolgoztam pénzintézetekben, csak nem gondolod, hogy te fogod nekem elmagyarázni, hogy mi alapján kell megítéljek egy befektetési ajánlatot? Miért nem olyan példát hoztál fel, amihez értesz is egy kicsit legalább?