-
remark #1095 Ahogy írtam: ha lefuttat még százat, sokkal érdekesebbeket is kihozhatott volna.
Még mindig nem térsz ki arra, hogy mit jelent az hogy "lefuttat még százat"?
Hoztál egy hosszú idézetet, amiben ennyi van a kérdésről: "Based on his reanalysis of the data". Reanalysis. De mégis mi ez? Eszik vagy isszák?
A fenti láthatóan a te szótáradban nem konkrétum
Mivel hogy ez nem konkrétum, hogy "reanalysis", így kénytelen vagyok azt mondani rá, hogy az nem konkrétum. A konkrétum az lenne, hogy leírod, hogy milyen kalkulációs és elemzési hibákra mutatott rá Ertel, aki a cikkben pont ezen terület szakértőjének van beállítva ("statistical expert").
1. A CPI tesztet asztrológusoknak kellett értelmezni, akik lehet, hogy nem értenek hozzá. Könyörgöm már - aki horoszkópokat készít, nem képes társítani az általa készítetthez egy sok oldalas standardizált személyiségteszt eredményét?
Hogy is van ez pontosan, hogy "a tesztet az asztrológusoknak kellett értelmezni"? (Idézeteket kértem, hogy tudjam, hogy az írás melyik állítására hivatkozol!) Talán erről beszélsz:
"Carlson was criticized for asking the astrologers to do something the CPI specifically warned against: interpreting scores without any prior experience using the test vehicle in the way it was intended to be used by trained professional psychologists."
Tehát maga a CPI teszt megalkotói hívták fel a figyelmet, hogy az eredmények értelmezését bárki nem végezheti el. Akkor most te kit is kritizálsz valójában?
2. Az asztrológusok nem tudták az illető nemét. Hát akkor döntsék már el, hogy a csillagok állása számít, avagy az illető neme...
Nem olvastad el az írást? Vagy csak a felét? "Because the CPI results in a different profile for men and women, no psychologist would attempt to interpret the CPI without knowing the gender of the test subjects." Tehát a CPI teszt attól függően ad ilyen vagy olyan eredményt, hogy az alany férfi-e vagy nő. Tehát nem az asztrológia szempontjából van jelentősége a nem ismeretének, hanem annak a profilnak az értelmezéséhez van erre szükség, amivel az asztrológia össze lett vetve.
3. A cikk a Nature kommentár rovatában jelent meg, ahol csak az editor kritizál. Érdekes, ez is a reputációra épít.
Pont hogy nem a reputációra épít, hanem azt emeli ki, hogy az anyagot szakember nem nézte át annak megjelenése előtt. Tehát itt van egy szakember, aki leszögezi, hogy az írást annak megjelenése előtt nem nézte át szakember, és ezek után ő, mint szakember, megjegyzéseket tesz, hogy milyen hibákat követtek el az anyag összeállítói.
Ez teljesen tudományosnak tűnik, neked nem?
A többi az az, hogy ha megfelelően transzformálja az adatokat, akkor kihoz vlaami eredményt.
Mivel statisztikáról van szó, a kapott adatokat márpedig megfelelően kell "transzformálni". Csakis így adhatnak használható eredményt!
Hát hogyne! Ha jól választom meg a transzformációs függvényt, az alaszkai fókapusztulásból úgy megjóslom neked a tőzsdét ÉS a napfoltokat egyetlen regresszióval, mint a huzat.
Csak azt nem veszed figyelembe, hogy Ertel pont arra hívja fel a figyelmet, hogy Carlson pontosan ezt csinálta: fogta a fókapusztulás adatait és addig alakítgatta őket, míg meg nem találta az összefüggést a tőzsdei folyamatokkal.
"A forrást próbáltad lejáratni"
Pontosan.
Akkor meg mit magyarázol, hogy nem ezt próbáltad csinálni? Újra pontosan azt csináltad, amit írtam, hogy csinálsz!
A forrás egy asztrológiai internetes oldalon ÉRTELMEZETT cikk, ahol az eredeti is egy gyenge forrásban jelent meg. A másik oldalon a Nature-ben megjelent cikkben szereplő állítás. Láttuk, hogy a cikkben felhozott állítások gyengécskék, és ami kihámozható a homályos forrásból, az se sok jóból kecsegtet. A lyukak kitöltésére marad tehát a reputáció, ami egyértelműen a Nature mellett szól.
A fentiekben kifejtettem, hogy ha a tartalomra koncentrálunk, akkor belátható az, hogy ezúttal a Nature-ban jelent meg egy használhatatlan írás, és az asztrológiai lapban pedig egy nagyon is használható írás jelent meg.
Ez a te állítólagos bizonyítékaidra adott reakcióim alapján belátható. (Lásd első pár reakciómat.)
De kell öregem, mert nem láttuk egyik eredeti cikket sem. Te a nyakadat teszed rá, hogy az asztrológiai lapon megjelent iromány nem elfogult? Szar dolgod lehet, amikor az interneten kell eligazodnod.
Nem, barátom, én elolvastam a cikket, és értelmeztem az olvasottakat. Te építesz reputációra, én pedig arra, amit olvastam. Melyik a tudomány által elfogadott módszer?
"te az asztrológiát olyan referencia adathalmaz alapján ítéled meg, ami nem asztrológia"
Akkor mutass már valamit, ami asztrológia, mert égek a vágytól, hogy végre megtudjam, mi az ...
Nem mutatok, mert nem erről van szó. Arról van szó, hogy bebizonyosodott egy újabb példán keresztül, hogy valamit úgy tekintesz bizonyítottnak, hogy nincs semmilyen hiteles adat ami alapján ezt mondhatnád, hogy az bizonyított. Ezt csinálod folyamatosan! Semmi köze nincs a tudományhoz annak, amit csinálsz!
Pedig azzal vitatkoztam. Azt állítod, hogy az alternatívák azok alapos ismerete nélkül sosem dobandók ki. Ezt vonatkoztattam a sebekre.
Rosszul vonatkoztattál, ami abból adódhat, hogy az alternatívákról még véletlenül se tudsz semmit. És ez most nem fröcsögés, mindössze utalnék arra, hogy csak ebben a hsz-ben kétszer is bebizonyosodott, hogy a téma ismerete nélkül jutsz olyan konklúzióra, amit te szimplán szimpatikusnak találsz (pl. a reputáció alapján).
Tehát általános ötleted arra nézve, hogy tartsuk meg az alternatívákat, nem vonatkozik korlátozás nélkül mindenre, csak ami neked úgy tetszik.
Ahogy azt a fenti példákkal bemutattam, annak megítélése, hogy melyik alternatívát tartom meg, és melyiket vetem el, a szóban forgó kérdés tanulmányozása után dől el. És ahogy azt veled kapcsolatban szintén bemutattam, nálad az adott kérdés megítélése a szóban forgó kérdés tanulmányozása előtt történik meg.
Kizárólag akkor hiszem el, hogy te biztosan *tudod*, hogy Nigériába nem szabad befektetni, ha maga Istenke súgta meg neked.
Teljesen rossz, hogy pénzküldős példán lovagolsz, mert pénzt senki sem küld sehova. Nem a nigériai befektetések nagyszerűségét vitatom, biztos ott is vannak nagyszerű befektetések. De pénzt nem küld az ember sehova csak úgy. Ez egy tény, nem kell a spam fiókomat elemezgetnem, hogy erről megbizonyosodjak. Magyar államkötvényt sem vásárolnék úgy, hogy egy emailben megadott magyar számlaszámra pénzt küldök. Akkor sem ha a levelet mondjuk a saját bankom küldi. Ha intéztél akár egyetlen banki tranzakciót is életedben, akkor tudod, hogy mik a minimum formai követelmények egy bármilyen pénzügyi tranzakcióval kapcsolatban.
No akkor villámgyorsan bizonyítsd be nekem, hogy a nigériai befektetést valami másért nem valósítod meg, mint hogy a befektetés létezése egy "nehéz" magyarázat.
Megtörtént. És most mi lesz a következő dolog, amivel előállsz?
Röviden: nincs a priori tudás, legalábbis tényekből biztosan.
Ez elméletben így van, de már ne haragudj, ennek mi köze van ahhoz, hogy elutalom-e a pénzemet egy számlaszámra amit email-ben kaptam valakitől, akiről életemben nem hallottam. Ez te se mondhatod komolyan, hogy a kettő összefügg!!
Természetesen van abban valami amit állítasz a legutóbb hsz-ed utolsó előtti reakciójában, csak a mi vitánkhoz semmi köze nincs. A Nigériás példád is hülyeség, az Nature magazinnal kapcsolatban pedig megismerhető tényekről beszélgetünk, azaz beszélgetnénk, de te vagy itt az a fél, aki nem volt hajlandó a tényekkel foglalkozni, csak hosszas unszolás után, helyette a reputáció fontosságáról próbálsz meggyőzni. És most ezzel az idétlen példával akarod tisztázni magad. Nem fog menni. A tények ellened vannak.