-
remark #1087 Áruld már el, hogyha ez így lenne, akkor hogy a francba jutott volna el idáig a tudomány?
Úgy, hogy a tudomány folyamatosan tudományosnak (még) nem mondható dolgokkal foglalkozik. Tehát a tudomány határain kívülre nyúl. És ki képes a tudomány határain túlra nyúlni? Az a tudós, aki nem csak a tudományokban jártas, hanem ezoterikus értelemben véve is tudással rendelkezik. Tehát meglát és megért dolgokat, melyekről a tudomány még nem képes semmit se állítani.
A neurológia célja például az agyban zajló biokémiai folyamatok törvényszerűségeinek a megállapítása, azok alapján amik LÉTEZNEK, nem mondja hogy amíg nem magyaráztuk meg, addig nem létezik a szerelem, a jóérzés, rosszérzés, félelem, hanem megkeresi, hogyan működik.
Nem érted, biztos mert nem tudom jól elmondani. Nem a "szerelem" működését keresik meg, hanem a szerelem fizikai megnyilvánulásait. Azokat a fizikai megnyilvánulásait, amit a kor tudományos közössége annak tart, mert ennyihez elegendő a tudásuk, módszereik, eszközeik. Ami ebbe nem fér bele, azt csak akkor áll neki kutatni, ha jön valaki, általában egy magányos farkas, aki látni, érteni vél mélyebb összefüggéseket is, és nekiáll a konvencionális elméleteket és eszközöket félredobva a dolgok mélyére ásni.
Nézd meg ezt: Tény
A tudományban a tényt a fenti (neopozitivista felfogást tükröző) definíciónál tágabb értelemben használják: tény a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat. Az utóbbi kitétel magyarázza, hogy a tudományos életben (időben, térben) is változik, milyen állításokat tartunk (tartanak) tényszerűnek és milyeneket nem: amit ma tényként fogadunk el, arról a jövőben sokszor kiderül, hogy mégsem az.
Ez egy újabb megvilágítása annak, hogy miről beszélek.
Régebben még tapasztaltam, majd nagyrészt az agykontroll vezetett rá, hogy ez nem volt egyáltalán horizonton kívüli ok.
De volt idő mikor horizonton kívüli ok volt, nem? Akkor miért olyan nehéz azt elképzelni, hogy ma is van egy halom dolog, ami horizonton kívüli?
A reklámok elsődleges célja az, hogy megismertessék az embereket a termékükről, ha nem ismerik az emberek akkor kevesebben veszik meg.
Egy konkrét reklámnak lehet ez a célja. De a "reklámoknak" már komolyabb célja van: fenntartani az erőforrás-alapú nyugati civilizációt. Ja, hogy ez most meredek kijelentés volt? Írhattam volna azt is, hogy minden egyes reklám a materializmus reklámja: ne foglalkozz mással, csak ami megvehető!
Ha te ajánlasz ismerősödnek valamit, az sem manipuláció, akármilyen egyoldalú is
Amikor én ajánlok valamit, akkor azt nem a profitért teszem. A reklám is a profitért van, az adott TV csatorna is a profitért létezik, és az egészet felügyelő állam is a profitért van. Ha nem így lenne, akkor találhatnál bármit, amit nem pénzben mérnek. De csak GDP van, meg infláció, meg árfolyamszint. És ha a számok jók, az szerintük a boldogságodat tükrözi. Ezt hívják materializmusnak. A reklámok ezt a szemléletet árulják, és nem a konkrét terméket.
És a sorba teljesen véletlenül tökéletesen beleillik az evolúció...
Nyilván, meg vannak az eszközeik is amikkel tudatalattira is próbálnak hatni, de ez az összeesküvéstől igen messze van.
Ki mondta hogy itt van bármiféle összeesküvés? (Ja, az te voltál.
) Nem vetted még észre, hogy azok jönnek elő ezzel a kifejezéssel, akik tagadni próbálják a nyilvánvalót?
Számomra ez tény, hogy a tömegkommunikáció a tömegek irányítására szolgáló ideológiát terjeszti (~prédikáció a templomban).
Szerinted én hülyeséget beszélek, és ami számomra egy egyszerű tény, te ráfogod, hogy az egy összeesküvés elmélet.
Egyébként meg milyen érdekes, hogy ennél nem úgy vélekedsz, mint a vallásról, neked a reklám egyértelműen tömegmanipuláció, bezzeg Jézus...
Nem érted? Jézusnak semmi előnye sem származott az egészből, sőt, tudjuk jól, hogy tisztában volt azzal, hogy az egyetlen jutalma a tevékenységéért a halál lehet. És mégis kitartott amellett, hogy az embernek fel kellene szabadítania a magában rejlő potenciált (fényt).
Ez azért baromság, mert egy vallás nem kezdődhet úgy nyilván, hogy intézményesítve van.
Amit te írsz, az pedig azért téves, mert mutattam - többek között - Jézus tanításaira épülő vallást, a manicheizmust. Azt is leírtam, hogy nem véletlenül üldözték a követőit (az intézményesített kereszténység vezetői eretnekeknek nyilvánította őket). Nézd meg mit csinált máshogy Mani mint Jézus:
Az igaz vallás korábbi kinyilatkoztatásait korlátozott érvényűeknek tartotta, mivel azok egy nyelven és egy néphez szóltak, ráadásul későbbi híveik szem elől tévesztették az eredeti igazságot. Mani a minden más vallást felváltó egyetemes üzenet hordozójának tekintette magát. A torzítások elkerülése és a tan egységének megőrzése érdekében hitelveit írásban rögzítette, és ezeket az iratokat még életében kánonba foglalta.
(Egyébként sok hülyeség is van ezen az oldalon, de jobbat hirtelen nem találtam. A beszélgetésünk szempontjából lényeges rész viszont jól benne van.)
Tehát a vallás Mani előtt is "igaz" volt, csak a "későbbi híveik szem elől tévesztették az eredeti igazságot". Tehát nem Jézus tanításaival volt a baj, hanem módszereivel, ami lehetővé tette a tanítások eltorzítását. Ez Mani esetén nem volt lehetséges, hisz mindent részletesen leírt, és találd ki hogy mi történt: ezt meg eretnek vallásnak minősítette Róma, és híveit üldözte sokáig. Tehát ha eltéríteni nem lehet, akkor irtsuk ki: ez ismert birodalmi módszer! (Fordítva szokták emlegetni: "Amit nem tudsz legyőzni, állj az élére.", de ugyanarról van szó.) A manicheizmus Magyarországon kifejezetten hosszú életű volt. Ezt csak mint adalék jegyezném meg. (Nem, ebből nem következik az, hogy Mani magyar volt. Se az nem, hogy Jézus magyar volt. Viszont a közös gyökereket jól mutatja.)
Jézus tanításáról amit írsz az hülyeség, nem azt tanította, hogy azt tartsd igaznak amit helyesnek találsz
Nézd mit írtam: "ismerd meg önmagad, és élj aszerint: tartsd igaznak és helyesnek azt, amit te igaznak és helyesnek találsz". Az "ismerd meg önmagad" az szerinted véletlenül van a mondat elején? Ha egyszer megismered magad, akkor nem fogsz valótlan dolgokat igaznak találni. Jézusi tanításban (a mi szempontunkból) az a lényeg, hogy te magad képes vagy a megismerésre, a felemelkedésre, és így jobb emberré válhatsz, többé válhatsz, avagy megválthatod önmagad. Ezt írtam röviden le úgy, hogy "hogy válj azzá, akivé csak válhatsz".
Így már érthető?
És egy kicsit más következtetést vontál le abból, hogy üldözték őt, én úgy gondolom azért üldözték, mert féltek, hogy ő fogja átvenni a hatalmat, az emberek követték őt, hittek benne, hogy ő az Isten fia, vezette az embereket.
Nem logikus az alapján megítélni valakit, hogy az ellenségei mit gondoltak róla. Akik Jézusban konkurenciát láttak, mert tudták azt amit te nem akarsz felfogni, hogy a jézusi tanítások szabaddá tesznek. Egyetlen birodalom se akarhatja, hogy az alattvalók felszabaduljanak! (A mostani sem.) És te az alapján tartod Jézust hataloméhes felforgató elemnek, hogy mit mondtak róla azok akiknek az elnyomása alól Jézus fel kívánta szabadítani az embereket. Gondolkodj már picit!
Kb. mintha a nácikat az alapján ítélnéd meg, hogy mit mondanak a zsidók... (Ja, hogy ezt a hibát is rendszeresen elkövetik az emberek? Sebaj, ez is engem igazol.)
Nem tudjuk, hogy nem volt valóban ilyen célja, hogy ő is intézményesítse a vallást, amiért ténylegesen üldözték őt.
Ezt a mondatot nem értem. Mi az, hogy "amiért ténylegesen üldözték őt"? Hogy kapcsolódik ez a mondat többi részéhez?
Azt meg már ne haragudj, de az nem bizonyít semmit, hogy "nem tudjuk, hogy nem volt valóban ilyen célja, hogy ő is intézményesítse a vallást". Ez már a fantazmagória kategóriája, ezért nem is kommentálom.
Az, hogy a tanításai tökéletes eszköz volt arra, hogy milliókat irányítsanak vele, akármennyire is szépnek tűnik (bár valószínűleg meg lett az szépítve elég rendesen).
De nem a tanításai voltak alkalmasak erre, hanem az eltorzított, kifordított tanításai! Lásd: "későbbi híveik szem elől tévesztették az eredeti igazságot". Ha szem elől téveszted hogy mit tanított Jézus valójában, akkor persze hogy képes vagy ezeket az újraértelmezéseket arra felhasználni, hogy tömegeket irányíts vele!
A valóság közvetítők általi újraértelmezése egyébként is egy gyakori tömegmanipulációs módszer. Mikor pl. valaki leírja, hogy Istennel a papon keresztül tarthatod a kapcsolatot (Jézus ugye nem ezt tanította), vagy mikor valaki leírja, hogy a valóságot csak a szakértőkön (tudósokon) keresztül ismerheted meg. (Gihihi! -most már nevetnem kell...)
Igen, elfogadott a hamisítás ténye, de az nem, hogy mindenféle vizsgálat és kritika nélkül fogadták volna el, és pláne nem támassza alá azt, hogy ma is így megy.
Nem tudom mi jelentősége van annak, hogy vizsgálat és kritika nélkül vagy a mellett fogadják el a hamisítást. Ha többen voltak benne a hamisításban, az még rosszabb is, nem gondolod?
A kérdésem továbbra is ott van, miért nem hamisítják meg az élő sejt előállítását? (gyakorlatilag ez a döntő kérdés az élet keletkezéséről).
Nekem meg továbbra is az, hogy mit bizonyít az, hogy ha találunk valamit, amit nem hamisítanak meg? Nem mondtam, hogy minden hamis amit a tudomány mond. Azt se mondtam hogy mindenki hamisító. Emlékszel mi volt a kérdésed? "Szeretnék konkrétumot arra (ne ködösítve, általánosítva), hogy miként használják fel a tudományt az emberek befolyásolására, milyen célból, miért van erre szükségük?" Kaptál konkrétumot, megmagyaráztam azt is, hogy miért csinálják mindezt.
Kérdésed ezzel megválaszolva. Attól mert nem hamisítanak meg mindent, még igaz marad az, hogy amikor viszont hamisítanak, akkor a tudományt az emberek befolyásolására használják fel.
Tételem levezetésre került, témát nem váltok.
Erre egyszerűen az a magyarázat, hogy továbbfejlődött az agyunk, megtanultunk gondolkodni, több erőforrásunk marad a "hülyeségekre", stb..
Még mindig az a kérdésem, hogy ha ez tény, akkor miért nem része mindez az evolúciós elméletnek? Vagy akkor a tudományos álláspont az, hogy az evolúció mindenkire érvényes, kivéve az embert? Vagy micsoda?
Mert ezek a "hülyeségek", ezek az ember esetén evolúciós szempontból fontos dolgok. Persze ha a világból az ember nem lát többet, mint egy rakat erőforrást és azok menedzsmentjének folyamatait (lásd. Darwin), akkor nem nehéz leragadni egy ilyen hiányos és így téves elméletnél.
Ha te nem erről az oldalról szeretnél választ kapni, akkor szíved joga.
Ha te ködösíteni akarsz ahelyett, hogy leírd, hogy nem tudod a választ, az a szíved joga... Ha viszont nem tudod a választ, akkor miért csinálsz úgy, mintha tudnád? Csak az időmet rabolod!