-
remark #210 "Mondj (írj) más lehetőséget. Újra megkérdem: pontosan (számadatokkal, számításokkal, tényekkel alátámasztott) részletes képet szeretnék kapni arról, hogy hogyan élnénk, mit csinálnánk napjainkban -- a jóléthez énszerintem szükséges, szerinted pedig nem szükséges -- energia NÉLKÜL"
Most látom, hogy valahol félrecsúszhatott a beszélgetés. Én alapvetően többletenergiáról beszélek (a többletenergia és a mindig több és több energia szükségességéről), tehát azon tendencia ellen emelem fel a hangomat, hogy a mostaninál jobb élet alapfeltételeként a mostaninál több energiát jelöljük meg. Plusz energia alapvetően nem a jóléthez kell, hanem a birodalomépítéshez. Virágzó társadalmakat lehet mai értelemben vett többletenergia nélkül létrehozni, de a többletenergia kizárólagossága kizárólag birodalomépítéshez vezet. Mindezt úgy értsd, hogy másokat leigázni kívánó társadalmakat hoz létre, melyet ezek a leigázók a saját történelemkönyveikben virágzó és fejlődő társadalmakként fognak lefesteni. Az ember pedig nem veszi észre, hogy a "fejlődés" az a rablást, fosztogatást és az állati sorba történő visszafejlődést jelenti.
Tehát egyelőre nem kellenek ide számok, mert a mondandóm lényegét számok nélkül is meg fogod érteni.
Önmagában a könnyen felhasználható energia sem és a többletenergia sem rossz. Rossz akkor lesz, ha annak kizárólagosságát kezdjük el hirdetni, és innen kezdve egy mindenáron elérendő céllá válik, mely cél érdekében semmilyen áldozat nem túl nagy áldozat. A mondandóm lényege ez, hogy a célok nincsenek tisztázva, a keretrendszer, amiben az energia vagy a folyamatosan több és több energia kérdése egyáltalán felmerül. Ha úgy tetszik, akkor nincsenek tisztázva azon erkölcsi alapok, melyek pontosan azokat a konkrét rendszerrel kapcsolatos problémákra adnának megoldást, melyeket emlegettem.
Ha nincs a keretrendszer tisztázva, akkor az atomenergia könnyen válhat mumussá, amit annyian üldöznek - látszólag - minden ok nélkül.
Én csak közvetítő vagyok. Próbálom a "szakembereknek" elmagyarázni, hogy mi az a keretrendszer, melyben dolgoznak, melyben élnek, és mely olyan atomenergia ellenes reakciókat termel ki, mint amivel most a Japán katasztrófa kapcsán is találkoztunk.
Az nem vezet sehova, ha a "szakma" most legyint, és lesötétzöldezi azokat, akik konkrét problémákat fogalmaznak meg. Nem azokra a konkrét problémákra hivatkozok, amiket az újságok lehoznak, hogy itt vagy ott ennyi meg annyi a sugárzás, és hogy itt meg ott ennyi vagy annyi hamisított biztonsági jelentést találtak egy felülvizsgálat során. Ezeknek az eseteknek van egy közös pontjuk, és ezt a közös pontot, a problémák valódi okát, nem feltétlen tudja az ember megfogalmazni, és így nem feltétlenül érti azokat meg a "szakma". Nekem se mindig sikerül, de kitartóan próbálkozok, annak ellenére, hogy a szakemberek egy része folyamatosan és kitartóan szapul amikor csak teheti.
"Mondj (írj) más lehetőséget, de ne a kívánságok szintjén, hanem valami számadatokkal alátámasztva."
Erre már próbáltam rámutatni, hogy az első probléma ez, hogy számokat vársz. Még - szinte nyilvánvalóan - nem is egyrõl beszélünk, de te számokat vársz. Mivel kapcsolatban? Nem fontosabb annak leszögezése, hogy mit látok problémának, ahelyett, hogy azzal kapcsolatban számadatokat adjak, amit te úgy hiszel hogy én problémának látok?
Számadat helyett arra mutatnék rá, hogy bizonyára mindenkinek volt már olyan élménye, mikor a rengeteg energiát (áram, gáz, benzin, akármi) felhasználó tevékenységek során egy pillanatra megállt, mert elveszítette a motiváltságát, mert elfáradt, mert monotonitásba csapott át az energiafelhasználásban kimerülő napi rutin. Ilyenkor leült egy percre, és ebben a percben semmi energiát nem fogyasztott, mégis elkezdte hirtelen jobban érezni magát. Feltöltődött energiával... De nem azzal, amit az atomerőműben állítottak elő... Egy ilyen élmény iránymutató kellene hogy legyen akkor, mikor valaki, pl. én, előállok egy olyan elmélettel, miszerint esetenként a kevesebb energia felhasználása életminőség tekintetében többletet jelent.
Konkrét példának azért nincs nagyon helye, mert maximum magamról beszélhetnék, leírhatnám, hogy én milyen energiahordozók el nem fogyasztása révén érzem magam jobban mint eddig, ez meg teljesen személyes lenne, és ebbe nem sokan tudnák beleélni magukat. Ehelyett mindenkinek magában kellene felismernie azt, hogy ezzel alapvetően ugyanígy van ő is, csak figyelnie kellene arra, hogy milyen cselekedete kapcsán mit érez. Mikor érez valóban elégedettséget, és mikor érez valami "energiahordozók" által stimulált érzetet.
Két példát írok:
A gyógyszerek el nem fogyasztása révén javult az életminőségem. Energiát spórolok meg? Igen. Javult az életminőségem? Igen.
Helyben (~Európában) termesztett nyers (értsd: nem, vagy csak kicsit feldolgozott) bio élelmiszereket fogyasztok, amitől javult az életminőségem. Energiát spórolok meg? Igen. Javult az életminőségem? Igen.
Nem hiszem, hogy más ne tudna ilyen példákat felhozni. Nem azért vagyok itt, hogy kitaláljak egy életvitelt mások számára, hanem szimplán gondolkodásra próbálok ösztönözni.
"Nem tudom, mi ebben az ideológia. Ha éhes vagyok és fázok, akkor nem sok ideológia marad."
Nem egészen erről a szintről van szó. Valóban fogalmam sincs, hogy hogyan élsz. Arról sincs teljesen jó képem már, hogy egy átlag magyar hogyan él. De azt látom, hogy egy átlag holland hogyan él. És olyan statisztikákat is ismerek, hogy egy egy átlag amerikai, vagy egy átlag európai egy főre vetítve mennyi energiát fogyaszt el. És mellette látom azt, hogy ez nem okoz azonnal életminőség javulást. Mert elgyötörtek vagyunk, mert betegeskedünk, mert amint kiesünk az egymással jópofizós szerepünkből nekiállunk panaszkodni vég nélkül (igen, a hollandok is panaszkodnak, kerülj csak 1m-nél közelebb valamelyikőjükhöz - a panaszkodás nem magyar találmány, csak máshol erősebb a társadalmi elvárás azzal kapcsolatban, hogy elégedettnek (=sikeresnek) mutasd magad).
"Ha még nem vagyok nagy nyomorban, de fenyeget a dolog, és emiatt --mondjam ki-- bizony ideges vagyok, akkor az nem ideológia."
Jelenleg sok ember nyomorog. És sokszor nem az energia meg nem léte miatt, hanem pontosan az energia megléte következtében. Azaz ha kevesebb energiahordozót használtunk volna fel, kevésbé lennénk betegek, frusztráltak, elgyötörtek, fáradtak, céltalanok, stb.
Ebből ha legalább valamit látsz, akkor megvan az a szál, amin továbbmehet a beszélgetésünk. Ha ebből tényleg semmit sem látsz, akkor nem nagyon van miről beszélgetnünk, mert te számokat követelsz, én meg azt ismételgetem, hogy pont az okozza a problémát, hogy az emberek csak számokban tudnak gondolkodni.
És ha esetleg mostanra az a kép alakult volna ki benned, hogy én valami földtől elrugaszkodott, kitalált, elképzelt, belemagyarázott dologról mesélnék, emlékeztetlek arra, hogy te is nagyon jól megláttad ennek az egésznek egy elemét, mikor így fogalmaztál:
Valakik létrehoztak egy nyelvezetet, amely segítségével az ő filozófiájuk, életszemléletük, véleményük jól megfogalmazható (frappánsan, precízen, a közember számára is felfoghatóan, hosszas magyarázgatások nélkül), a velü ellentétes életszemlélet és vélemények pedig szinte sehogyan (hosszas magyarázkodással)
Remélem nem ijedsz meg attól, hogy rámutatok, hogy te is részese vagy a klubnak - esetleg anélkül vagy részese, hogy erről konkrétan tudnál...
A TESCO-s példa: "Ez a példa eléggé sántít. Mint vásárló, természetes, hogy életminőség növekedést érzékelek."
Ha ezt így érzed, akkor nem vagyunk egy hullámhosszon. De meggyőzni semmiről nem akarlak, vagy jobban mondva: jelenleg nincs arra időm, hogy számodra olyan információt szolgáltassak, ami érthetővé tenné az én álláspontomat (azaz hogy a TESCO rossz).
De azért mutatok egy irányt: szerinted mi a civilizációs célunk: elérhetővé tenni az argentin körtét a TESCO-ban, vagy elérhetővé tenni a helyi almát a helyi kisboltban?
Neked melyikből lesz életminőség javulás? Mert nekem a helyi alma - helyi kisbolt kombinációjából.
"Sok cuccot egszerre tudok megvenni, nem kell szétapróznom az időmet sok kis boltba menetellel, nem kell az általam leírhatatlanul gyűlölt fizetőparkolási mocsokzónákat megközelítenem se, hatalmas a választék, olcsóak az árak."
Ennek vannak - elvileg - nyilvánvaló hátrányai is. De ebbe most egyszerűen nincs időm belemenni. Ha csak annyi marad meg benned, hogy a dolgok azért nem annyira egyértelműek mint ahogy eddig gondoltad (hisz lám-lám, valaki - most épp én - az "egyértelműt" sem érti), akkor már tettünk egy lépést abba az irányba, amiről én beszélek.
"én pl. még nem voltam külföldön nyaralni, pedig pár év múlva túllépem a 60-at."
Ha szabad egy személyes megjegyzést tennem: Ennél a korosztálynál gyakran veszem észre, hogy az anyagi javakat (=energiafelhasználást) és a jólétet összekapcsolják. Nem tudom miért van ez, én fiatalabb vagyok, így nem egészen értem hogy hogyan alakulhatott ez ki. Bár tippeim vannak.
És bár próbálod kifejezésre juttatni, hogy te egyáltalán nem így gondolod, hogy fogyasztás = jólét, de akárhogy is nézem, mindig itt lyukadsz ki.
"Én is épp írni akartam, de megelőztek: az atomenergia ellen tüntetők nem a szegények közül, mégcsak nem is az alsóbb középosztályból kerülnek ki."
Lehet azért, mert egy bizonyos szintű, anyagi természetű korlátoktól való függetlenedés után az ember gondolkodásmódja is átalakul. Amíg a gázszámla és a napi betevő a problémád, addig nem fog érdekelni, hogy a TESCO rendszer hosszútávon kicsinálja-e az országot és vele együtt téged, vagy sem. Addig csak az érdekel, hogy megvan-e a napi májkrémes kenyér (ezt ne vedd személyed elleni támadásnak, nem az!).
"Én még azt is hozzátenném, hogy egy olyan világban, ahol az "újságok" fele horoszkópokat tartalmaz, és ezek a sajtótermékek még kapósak is, nos ott nem nehéz néhány ezer atomellenes beállítottságú lakost összehozni egy kis félretájékoztatással."
A nem anyagi természetű kérdések horoszkópok dömpingjével történő lejáratásának lehetsz kicsit az áldozata. A horoszkóp az az anyagi világon (=energiafogyasztásban gondolkodó világon) túlmutató dolgok egyfajta szimbóluma. Nem konkrétan az, de nem véletlen, hogy az "alternatívák" lejáratását itt kezdték el. Mert a horoszkópok által "képviselt" világegyetem, az abban elfoglalt helyünk megismerése alapvető kérdésekre adhat(na) választ. Tehát pontosan egy olyan keretrendszert adhatna, amelynek hiányára utaltam ezen hsz-em elején is. (Akkor épp az erkölcs hiányáról írtam - igen, az erkölcsöt is az ember világegyetemben elfoglalt helyének ismerete határozza meg. Az ember helyének nem ismerete vezet az erkölcs-telenséghez.)
Az előzőekben írtakat van aki arra fordítja le, hogy akkor most én azt szeretném, ha az atomerőművek sorsáról horoszkópok felhasználásával döntenénk. De ez egyáltalán nem így van. Ez egy súlytalan, tartalom nélküli, értelmezhetetlen és haszontalan kijelentés lenne. Pont az álláspontom lényege hiányozna belőle.
Mert az igaz, hogy azt állítom, hogy az ember céljait az ember világegyetemben elfoglalt helyének ismeretére támaszkodva kellene meghatározni, és így közvetve azt is, hogy hány és milyen atomerőmű kell vagy épp nem kell, de nézd csak meg hogy hogyan fogalmazol az "ember világegyetemben elfoglalt helyével" kapcsolatban: egy olyan világban, ahol az "újságok" fele horoszkópokat tartalmaz, és ezek a sajtótermékek még kapósak is, nos ott nem nehéz néhány ezer atomellenes beállítottságú lakost összehozni egy kis félretájékoztatással. Erre mondom azt, hogy egy lejárató hadjárat áldozata vagy. (Duplán elnézést a pillanatnyi személyesedésért, de remélem ennyi belefér, hiszen én maximális tisztelettel szólok hozzád!)
"Ilyen döntésük az is, hogy az emberek óriási többsége bizony emberi körülmények között akar élni, és ehhez -- mai felfogás szerint -- energia kell."
De az is a döntéseik közé tartozik, hogy ha valaki nem akar "emberi" (??) körülmények között élni, akkor azt erőszakkal rávegyék erre (kezdve a közoktatással, folytatva a közegészségüggyel stb).
Szóval valamennyi igazság van abban, amit mondasz, de ez csak a történet fele szerintem.
"Ha úgy gondolják a zöldek, hogy máshogyan -- energia nélkül, vagy nagyon kevés energiával -- is jó minőségű életet lehet élni, akkor mutassák be végre a gyakorlatban!!!"
Még egyszer: én kevesebb energiáról beszélek, és erre rengeteg példa van, hogy működik a gyakorlatban. Ha nem hiszed, akkor nézd meg azokat az embereket akik másoknál kevesebb energia felhasználása mellett jobban élnek (jobban érzik magukat, egészségesebbek, boldogabbak).
"Én is szívesen elfogadnám a véleményüket, ha a gyakorlatban bizonyítanák be, hogy az igenis jó. Miért nem teszik?"
Próbálom bemutatni, hogy miről van szó itt valójában - szerintem.
A sötétzöldekkel történő ellenkampányolás, a horoszkópokkal történőhöz hasonlóan, egy szimpla lejáratókampány, amire azért van szüksége a társadalmunk és civilizációnk irányítóinak, hogy a dolgok valódi értelmét elrejtsék előlünk - sokszor épp arra hivatkozva, hogy a "valósággal" az emberek többsége úgyse tudna mit kezdeni. Remélem nem járnak majd sikerrel. És remélem sokan lesznek azok, akik a tetteikkel fogják bizonyítani, hogy az emberek igenis tudnak mit kezdeni a valósággal.