Caro#201
Akkor összefoglalom a helyzetet:
Olaj: drága, fogyóban, elromlik egy szelep és az USA keleti partján kipusztul az élővilág. Felhasználása asztmát, légúti betegségeket okoz, meg üvegházhatást. A valóságban ódákat zengenek/zengettek az összes érvről, kivéve az első kettőt, de amiért nem fogunk belőle többet fogyasztani, az az első kettő.
Gáz: drága, kitermelési kapacitás szűkös, ha hideg a tél a forrás ország először a saját igényeit fedezi, így aki gázt használ vagy azért hal meg, mert nem tud fűteni vagy eladja magát rabszolgának, hogy kifizesse a számlát. Ez is üvegházhatású, de legalább nem okoz asztmát. Ha palackos, akkor néha felrobban és összedől egy épület.
Szén: olcsó, de nagy tételben alig exportálják, mocskosul büdös, koszos (erőművi szinten a szűréseknek hála nem), eszméletlen sok CO2/MJ, a bányák néha berobbannak. Ha ezzel fűtünk, a szomszédok garantáltan utálni fognak, azon kívül a füsttel jól lecsökkentjük a várható élettartamukat.
Tiszta szén: a "környezetvédők" kedvence, csak arra nem gondolnak, hogy így megkötjük a légköri oxigént. Ami aztán nem tud visszajutni a bioszférába, vagyis az egész légkör oxigéntartalmát csökkenti. Iszonyat pénzbe kerül, ugyanúgy robbannak a bányák, a készletek nem végtelenek.
Víz: ahova lehetett már tettek, persze kipusztítja az élővilágot (lokálisan), de ez legalább termel. Többet nem nagyon lehet/érdemes csinálni, ami megvan az szépen teszi a dolgát. Néha átszakad a gát és meghal 20000 ember....
Nap: ebből legalább rengeteg van, a teljesítménysűrűsége sem rossz, csak ezzel este nem tudunk fűteni, világítani. Felhasználható az élővilág károsítása nélkül. Sokba kerül, a panelek legyártása energiaigényes (nagyon), a tükrös megoldás trükkös :) Kb. 10-20 We-vel lehet számolni /m^2 Magyarországon. Hasznos, ha a nap fele van forgatva, így a triviális tetőre szerelt megoldás kiesik, de még forgatással is jóval olcsóbb, mintha annyival több kapacitás kellene állandó helyzetből. Általánosan drága, +tárolás költsége.
Geotermikus: itt még nem építettek mindenhova, ahova lehetne, erre lenne kapacitás itthon is. Áram termelésére nem használható hatékonyan az alacsony hőmérséklet miatt, de fűteni lehet vele.
Szél: szétvágja a madarakat, hangos, sok területet foglal, a sok egyedi berendezés sok karbantartást igényel. Drága. A teljes szélteljesítmény az egész bolygón nincs 200 TW, a jelenlegi energiafelhasználás 15 TW. Ha a növekedést ebből akarnánk megoldani, akkor még a globális felmelegedésnél is durvább klímaváltozást okozunk az áramlási viszonyok átalakításával. Ez is általában akkor nincs, amikor leginkább kellene.
Atom: Olyan boszorkányos technológiát használ, amit csak a szabadkőművesek ismernek és ezzel akarják irányításuk alá vonni az egész világot... egyes környezetvédők szerint legalábbis. Meg persze atombombát csinálnak benne (vagy belőle), felrobban, a sugárzás pedig még a plútón lévő csápos egereket is elpusztítja. Valami arab szerint még iszlámellenes is.(?)
Fúzió: Nincs kész, a D-T reakcióval nem megyünk messzire, a D-D,D-He3 esélytelen a mai koncepcióval. 20 éve áll a fejlesztés, a hőskor nagy emberei kiöregedtek, a politika láthatóan nem tartja fontosnak. Dehát innen távolról szép nem? Ha közel kerül biztos ezt is ellenezni fogják.
Fű, rock, '68: na ez kell a "környezetvédőknek". Energia az nem. Ja, meg persze egy generációnyi rabszoga, aki a seggük alá tol mindent.