halgatyó#149
Én felhoztam egyetlen példát, Te pedig túlragoztad: "Mert ugye ha 2 óra, akkor jól élünk, ha viszont 2 nap, akkor rosszul"
Ez is egy eleme az életminőségnek, sok egyéb mellett.
Én korábbi életemben éveken át utazgattam tömegközlekedéssel, valszeg többet utaztam sok olyan embernél, akik most nagy arccal próbálják osztani az észt és másokra ráerőszakolni a tömegnyomor-közlekedés használatát.
De ismétlem, ez csak egy elem. Aki úgy tudta megszervezni az életét, hogy nem kell járművel közlekednie, az az igazán boldog ember! (Ebből az 1 szempontból)
Más. A gazdaságosságról érintőlegesen szóló soraimat nem értetted alapjaiban.
Ennek az oka szerintem az, hogy manapság van egy általánosan elfogadott nyelvezet, amit valakik nagy erővel rátukmáltak a köztudatra, és ami nem fejezhető ki ezzel a nyelvezettel, az szinte nincs is.
A gazdaságosság alatt én nem a pénzügyi gazdaságosságot értettem! A pénz csak egy szar, egy jelkép, annyit ér, amennyi hasznos dolgot meg lehet kapni érte, egy iciri-picirivel sem többet.
Sajnos, manapság teljesen eluralta a köztudatot ez a pénzközpontúság, mintha a pénz önálló életre kelne, és a legfopntosabb dolog volna a világon.
A gazdaságosság alatt azt értettem, amit pl. az a farkas, amelyik 10 km futás után megfog egy nyulat, amelyból annyi energiát nyer, hogy csak 2 km-t futhat belőle. Vagyis nem volt neki "gazdaságos"
Milyen szót tudnátok a "gazdaságos" helyett?
Én semmilyen szót nem tudok.
Vagy például a fúziós kutatások... ugye sokszor elhangzik, hogy több pénzt kellene rá fordítani. Én nem mondok ilyet, mert nem szeretem ezt a "pénzt" kifejezést. Ha pl. nincs elegendő szakember, aki a témával foglalkozzon, akkor feldughatják maguknak a pénzt! Én mindig úgy próbálok fogalmazni, hogy több erőfeszítést, több kutatói és ipari kapacitást, stb... de NEM úgy, hogy "több pénzt"
Valakik létrehoztak egy nyelvezetet, amely segítségével az ő filozófiájuk, életszemléletük, véleményük jól megfogalmazható (frappánsan, precizen, a közember számára is felfoghatóan, hosszas magyarázgatások nélkül),
a velü ellentétes életszemlélet és vélemények pedig szinte sehogyan (hosszas magyarázkodással)
Ez messzire vezet, ezért itt abbahagyom.
Visszatérve a "gazdaságosságra"
A gazdaságosságot megpróbáltam megmagyarázni a mérleggel.
Azt könnyű belátni, hogyha a kibányászott uránércből hatalmas mennyiségű felhasznált munka és energia árán (szándékosan NEM használom a "magas költségek" kifjezést!) kivont urán NEM fedezi azt a ráfordított energiát, akkor úgy jártunk, mint az előző példabeli farkas a soványka nyúllal.
Ez a természtei törvények közvetlen következménye.
Ha az előbb említett kivont urán (pontosabban hasadóanyag) mennyiség energiáját hirtelen 140-szeresére növelnénk valami varázslattal, akkor a "gazdaságosság" (tényleg jó lenne valami speciális szó ide) teljesen megváltozik.
Ezt akartam érzékeltetni.