remark#146
Pl. amit privátban írtam neked, az akkor most már rendben van? Hoztam fel konkrét példát egy cikkre hivatkozva, hogy mit jelent az, mikor a politikai és gazdasági érdekeltségek biztonságosnak minősítenek egy atomerőművet. Nem a technológia biztonságosságáról van szó, hanem az ALKALMAZOTT technológia biztonságosságáról! Az EMBER alkalmazza a technológiát, tehát NEM ELMÉLETI, hanem GYAKORLATI biztonságosságról van szó! Valamint nem a halálozási statisztikák érdekelnek, hanem az, hogy eltérés van a politikai/gazdasági érdekeltségek által kommunikált biztonságosság, és a valós biztonságosság között.
Azt elfogadom, ha valaki ismeri a konkrét esetet, és cáfolni tudja a hivatkozott cikkben állítottakat, azaz ezt: Back in 1996 amid a reactor accident in Ibaraki province, the government never admitted that radioactive fallout had drifted over the northeastern suburbs of Tokyo. Our reporters got confirmation from monitoring stations, but the press was under a blanket order not to run any alarming news, the facts be damned.
Ha ez nem cáfolható, akkor ez egy példa arra, hogy a mi a különbség az elmélet és a gyakorlat között, és arra is példa, hogy hogyan reagálnak a politikai/gazdasági érdekeltsége egy krízishelyzetre (nekiállnak sumákolni).
Az sem érdekel, hogy mekkora volt a sugárdózis. Ami érdekel, az az, hogy helyettem bevállalják-e a kockázatokat azért, mert ők úgy ítélik meg, hogy nincs kockázat. Nem az ő hatáskörük az én életemmel kapcsolatos kockázatok bevállalása. Az az én hatásköröm. És olyan nincs, hogy dehát azért kell susmusolni, mert akkor a buta tudatlan mindentől megijedő félős tömegek így megnyugtathatóak, és így megy tovább az élet a rendezett mederben. Nem érdekel az ő elképzeléseik szerinti rendezett meder.