Irasidus#133
Bővebben a filozófiáról:
Azért mert filozófia analizálja és néha mindenféle hajmeresztő dolgot állít a tudományról attól még ugyanolyan távol lesz a egymástól a két "tudományterület" mintha nem értekezne róla. Például Polányi éppen Kuhn ellenzőjét állítja, vagy még sokan mások. A filozófia éppen ilyen, vagy elfogadod az egyiknek vagy másiknak az állítását, vagy elveted. Nincs filozófiai bizonyítás (bár voltak erre törekvések pl.: Logikai Pozitivizmus - de elhalt)!
Vagyis a filozófiai állításokat a tudományról mint érdekességet meghallgatom, de vita alapnak semmiféleképpen nem tartom, minthogy teljesen eltérő módszert alkalmaznak (és mint már említettem a filozófia állításai falszifikálhatatlanok)! Bár értelemszerűen van közös részhalmazuk, mint pl.: a logikai analízis.) Filozófia módszerével valóban nem fogod eldönteni az olyan egyszerű kérdéseket sem, hogy létezik-e a valóság, vagy éppen meg lehet-e ismerni?! Bár az sem jó ha szembeállítjuk a két módszert mivel mindkettő másra való. Egyes filozófusok (nem Kuhn) ezt néha elfelejtik, és egy pár évvel ezelőtti filozófiai konferencián olyan okos téma volt napirenden, hogy "miért ne lehetne sajtból a Hold?" (Ez sajnos nem vicc!)
Nos, szerintem legyen a kérdés az, hogy mi a tudomány módszere, a tudomány szerint?