kukacos#767
Huh. Mondj egyetlen tudományos hipotézist, ami bizonyítva vagyon.
A Föld kerek? Lejjebb mutattam, hogy a tieidhez képest nem is túl bonyolult összeesküvés-elmélettel nyitott a lehetőség arra, hogy nem is.
Gravitáció? Semmi se zárja ki, hogy holnap az almák felfelé essenek. Sok-sok tapasztalat azt mutatja, hogy lefelé szoktak, de bizonyítani nem lehet, hogy holnap nem fognak. A gravitáció léte: bizonyíthatatlan hipotézis.
De ne is én beszéljek, vegyük mondjuk Stephen Hawkingot, akiről talán elfogadod, hogy jobban ugatja a témát, mint te:
Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory.
"Nemrég még az alapján akartál rangsorolni, hogy az adott hipotézis mennyire egyszerű"
Nem. Ockham borotvája akkor lép a képbe, amikor két hipotézis prediktív ereje nagyjából egyforma. A te hipotézised mindkét szempontból kapásból megbukik a vizsgán: predikciós ereje gyenge, komplexitása magas.
A kölcsönhatás lehet bonyolultabb: néha szeretjük az egyszerűbbet akkor is, ha a predikciós ereje valamivel gyengébb, mert a tudomány esztétika kérdése is. Például eleinte az égitestek mozgásának szférás magyarázata pontosabb jóslatokat adott, Kepler mégis ragaszkodott sajátjához.
"(más szóval: érthető a számodra)"
Látom, beképzelt is vagy. Egy pillanatig se hidd, hogy ne tudnék kétszer olyan beteg elméletekkel előállni, mint amiről te valaha is álmodtál volna. Vagy épp felfogni az agymenéseid, már ha képes/hajlandó lennél elmagyarázni azokat.
"Nem ez a lényeg. Hanem hogy a vita során te elvi lehetetlenségként kezelsz valamit, ami nem az."
Simán hazudsz. Többször is leírtam, hogy elvileg nem lehetetlen a robbantásos teória. Csak épp olyan szar, hogy nem érdemes vele foglalkozni.