kukacos#750
A fogalmazványodban szereplő érvelési, vitatechnikai, logikai hibák és csúsztatások (pl. "több száz" vs. "közel száz") listája olyan hosszú, hogy neki sem állok felsorolni; eddig is szándékosan kerültem a fordulataid kritikáját, mert akkor belehúzol a mocsaradba - pedig lett volna mit - és inkább a tények magyarázatára koncentráltam. Ott pedig fényesen sötétlik a mondandód lényege.
Még mindig nem érted vagy szándékosan figyelmen kívül hagyod, hogy a robbantást a tűz szintjén kellene elkezdeni, hogy a megfigyelt összeomlás következzen be, de nem írom le százegyedszer is. Ha valakinek van egy kis esze, fog tudni ítélni kis párbeszédünkből. Én dilinyósokat nem tudok és nem akarok meggyőzni a lázálmaik képtelenségéről, az szakember, tabletták vagy hidegvizes fürdő dolga.
Egy ponton még javítanék, mert teljesen félreértettél: nem azt mondtam, hogy kétszer annyi repülőtől már biztos összeomlik az épület, hanem mondjuk még kettő megy az Empire State Buildingbe, egy a Fehér Házba, más meg másba. Vagy csak robbantanak valami bombát is, máshol, Allah-t üvöltő merénylővel, még egy tucat más helyen. Vagy még ezer másik lehetőség. Ehelyett ők egy láthatóan "nyilvánvaló" épületbontást választottak... ;)
"nektek semmit se kell bizonyítanotok"
Javaslom Ockham borotvájának tanulmányozását: bizonyítani nem nekem kell, hanem annak, aki a legegyszerűbb modell helyett valami bornírt ökörséget akar ráerőltetni a valóságra.