remark#150
"Az állításom az volt, hogy a felsorolt célok - amelyek lefedik a fegyveres konfliktusok 95%-át - egyike sem teljesíthetetlen emberölés nélkül."
Elméletben semmi sem lehetetlen. Ezt akartad hallani?
A gyakorlatról mikor fogunk beszélgetni?
"Az "erőszaknak" ugyanis sok fajtája lehet."
Tudom. Azért írtam a vitaindító kérdésembe erőszakot, és nem emberölést. Csak te erre már nem emlékszel, és azóta úgy beszélsz a kérdésemről, mintha az emberölésre irányult volna. Nem, nem arra irányult. Erőszakról volt szó és pusztításról. Kizárólagosan ölésről nem volt szó.
"az "erőszak" lehet akár csak annyi, hogy a vesztes fél számára nyilvánvalóan elkerülhetetlen a pusztulás"
Tudom ezt is. Ezért írtam, hogy: Az egyetlen eset amire értelmezni tudom azt amit írsz, az az, hogy a két fél közül az egyik, látva a másik technológiai előnyét, felhagy az ellenségeskedéssel.
Én ezt már leírtam, ezen már túl vagyunk.
Szóval mikor beszélgetünk arról, amit leírtam? De mikor mindkét félnek ugyanolyan technikai háttere van, vagy mikor egyik fél sem adja fel a harcot, ott nem tudom hogyan értelmezhető az, amit írsz. A XX. század tele van ilyen konfliktusokkal. Iraknak talán volt esélye? Ellenállt. A "terroristáknak" van esélyük? (Szemtől szembe.) Nincs. Ellenálnak? Igen. Akkor meg? Hol van az a konkrét példa, amire lehetne alkalmazni azt, amit mondasz?
"Senki sem kezd hősködni, ha az utcán pisztolyt szorítanak a fejéhez."
Nem, nem kezd. De akár meg is tehetné, mert ez nem kilátástalan helyzet. Te meg olyan helyzetről beszélsz, mikor az egyik fél nyilvánvalóan kilátástalan helyzetben van. De a gyakorlatban ilyen hol van? Mert, ahogy írom, elképzelni el tudom, de azzal mire megyünk? A gyakorlat más.
"Pontosan ezért lenne pozitív eredménye annak, ha kiiktatjuk a harceszközből a katonát."
Jó, de még mindig nem látom azt a változatot tőled, ahol 100%-ban ki van iktatva. Mert el lehet távolítani a katonát az eszköztől, de attól még van valahol egy katona, aki válhat célponttá. Eltávolítás pl. az, hogy nem 10 km-ről lövök egy támaszpontot ágyúval, hanem 100 km-ről rakétával. Nehezebb a kezelőt megsemmisíteni? Persze. Na de attól, mert nehezebb, még lehetséges.
"Mai napig vita tárgya, hogy szabad-e akár egy totális háború esetén civil lakosság elleni támadást végrehajtani."
Most hogy jönnek ide a civilek? A példámban légi csatáról írtam. (Lehet nem volt egyértelmű?) Nem egy civil utasszállító gépre adtunk le sorozatokat, hanem egy harci gépre. Azt hittem ezt nem kell külön kihangsúlyozni.
"A jelenlegi konvenciók teljes mértékben elítélik, tehát elvileg szabad lehet egy kőolajfinomítót bombázni, de az azt üzemeltető embereket nem."
Bombáztak II. VH-ban is mindent amit csak értek. Konvenció ide vagy oda. A valóságról beszélgessünk, ne az elvekről.
"Stratégiai okokból tehát érdemessé válhat kiiktatni az emberölést, amennyiben az ember nem sokat ad hozzá."
Persze. De te nem iktatod ki a technikáddal. A morál megváltozásával kiiktatható lenne, de a technológiád nem döntő tényező.
"Elvileg ez is elérhető: az Egyesült Államok deklarálhatja, hogy terminátorait automata gépsorok gyártják le, döntéseit automatizált szoftverek hozzák, az USA-ban csak békés polgári lakosság van, katonák nincsenek. Na és persze a százezernyi árnyalat a most és eközött az állapot között."
Húha, ez egyre meredekebb. Látom még mindig nem olvastad el a Gépvilág c. írást. Pedig csak pár oldal.
"Ha az USA csak robotokat küld Afganisztánba, amit az USA-ból irányítanak, a határait pedig lezárja, nincs az az afgán paraszt, aki bármi kárt tudna okozni az USA emberállományának."
Majd ha lezárhatóvá válik az afgán határ, és a lakosság 100%-a paraszttá alakítható, akkor újra átgondolom az ötleted. Addig viszont inkább sci-fi mint valóság.
Maradjunk annyiban, hogy egy messze-messze egy távoli galaxisban, ahol csak békés népek élnek, ezek a békés népek felépíthetnének egy olyan automata rendszert, ami megvédi őket minden veszélytől. És ha ez megvalósul, akkor minden úgy lesz, ahogy írtad.
De ez a rendszer egy rémálom lenne!