#117
"Például mindkét fél deklarálhatja, hogy nem vet be elsőként atomfegyvert, de ezt azért teszi, mert kiszámíthatóvá teszi mások számára a viselkedését, így ő is ki tudja számítani, mit lép a másik. Ez messze nem ekvivalens egy adózásról szóló törvénnyel vagy mondjuk egy közlekedési előírással, nem külsőleg előírt szabályról van szó, hanem pillanatnyilag egybeeső érdekekről."
Ez így nem teljesen igaz. A nemzetközi jognak fontos eleme a háborús jog. A gerilláknál is van olyan tényező, ami abba az irányba viszi őket, hogy előbb utóbb visszatérjenek ehhez, csak mert pl. különben a nemzetközi közösség nem fogja őket elismerni, mint politikai erőt.
"A háborúban a pusztítás általában kísérőjelenség (eszköz), és csak nagyon ritkán direkt cél. Afganisztánban pl. senki sem akarja lerombolni a falvakat. Az oroszok nem akarták lerombolni Bp-et, ők a német katonákat akarták kiverni. A mai hadviselés borzasztóan ügyel a collateral damage csökkentésére. Ha ma zajlana a második VH, a precíziós fegyverek miatt néhány vadászbombázó elvégezné azt a melót, ami sokszáz B-29-es közreműködését igényelte, és mellesleg egész városrészeket tüntetett el a mellészórt bombák miatt."
A bekezdés első részével részben egyetértek, a másodikkal nem. A II. VH alatt az angolszászok doktrínája Douhet elképzelésein alapult, aminek fontos eleme a lakosság elleni terrorbombázások demoralizáló hatása. Ennek végső megnyilvánulása a japán elleni atomtámadás. Hirosima és Nagaszaki nem katonai célpontok voltak.
A terrorizmusnak sok formája van, az angolszászoknak ezt a tárgykört nem kell bemutatni.
"Oké, akkor sorold nekem azokat a konfliktusokat, ahol a célpont a "hús-vér ember" volt, tehát ahol a háború bevallott célja az ellenséges lakosság megsemmisítése. Minden példádra tizenkettőt fogok mondani, ahol nem az."
Lásd fönt.
"Például nagyon szép volt a kard, sokan ragaszkodtak is hozzá, de a lőfegyverek elterjedésével értelmetlen lett volna tovább erőltetni bárkinek. Ma már a legutolsó terrorista, utcai bűnöző és kalóz is gépfegyverrel hadonászik, és nem karddal. Érted? Ha a következő ilyen eszköz végére nem kell egy azt fogó ember, akkor miért ne juthatnánk el oda, hogy az erőszakos cselekményekkel nem feltétlen jár halál (már ha az erőszak célja nem kimondottan az emberölés)? Mindezt pusztán racionális döntések alapján, az erőszak hatékonyságának maximalizálásával vezérelve."
A tűzfegyver elterjedését az emberek pusztításának hatékonysága magyarázza.
A korábbi agymenésemben én is felvázoltam a háború egyfajta logikáját, ami valóban a legnagyobb hatékonyságot teszi lehetővé. Azonban a logika része a félelemkeltés -ami irracionális- a "legnagyobb hatékonyságú fegyver" birtoklása által.
A robot/intelligens fegyver nem rendelkezik elég félelemkeltő erővel a lakosság felé, így a civil lakosság közé beépült gerillákkal szemben sem.
Jelenleg az atomfegyver a "végső fegyver" és még sokáig az is marad. Ez magyarázza, hogy Amerika miért igyekszik minden más országot megakadályozni ennek megszerzésében. Főleg azért, mert attól kezdve adott országot már nem támadhatja meg annak veszélye nélkül, hogy az ő lakosságát ne érné pusztító támadás.
#117