Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
#507
Akkor még számokkal...
Azt alapvető összefüggést vizsgáljuk meg, hogy hogy mit jelent a load factor azzal a megközelítéssel, a Pakssal azonos energiamennyiséget akarunk termelni vagy azt, hogy azonos beépített kapacitást tesznek a hálózatba. Két "szélsőértéket" vizsgálunk meg.
A opció, napelemmel ugyanannyi áramot szeretnének termelni, mint Paks2 atomerőművel:
A 0,92 vs 0,12 load factor következménye, hogy ezzel arányosan több napelemet kell letenni azonos megtermelt áramhoz. 0,92/0,12 = Ez 7,66-szor több napelem. 7,66*2,4GWe = 18,4 GWe (!) beépített névleges teljesítmény.
A fentiek következménye az, hogy mi a frászt csinál a rendszer, amikor 15-18 GWe kimenet lesz egy országosan felhőmentes nyári napon, ha nem kapják ki a rendszerből az erőműveket? Ilyen ingadozásokkal és túltermelésekkel nem lehet mit kezdeni.
Aztán naplementekor pár óra alatt esik 18GW-ról 0-ra a teljesítmény. Ekkor mi veszi át a termelést ilyen gradienssel? Tehát még azonos energiamennyiség mellett is szénnel/lignittel és gázerőművekkel kéne belépni. Sokkal. A klímavédelem meg kap egy pofont.
Egyesek azt regélik itt, hogy le lehet kapcsolni az erőműveket. Az viszont meg miféle megtérülést fog hozni, ha ezeket össze-vissza kell be-kikapcsolgatni, már ha lehet. Melyiket fogják kikapni...? Úgy, hogy a kötelező átvétel esetén is 20+ év megtérülések jönnek ki 0,12 load factor mellett degradáció nélkül. Ha majd lekapcsolgatni kell, akkor ez még szarabb lesz.
A németeknél nem a csúcsigény kb. 3-szorosa van betéve, hanem inkább 1:1 és már ez is szinte kezelhetetlenné teszi egyes helyzetekben a hálózatot. Lásd kényszerexport
Ok, és télen mi lesz, amikor ezek 1-5% outputot tudnak sokszor, Még a 18 GWe helyett 1 GW-ot sem ad a rendszer. Azt is csak mondjuk délben felhős napon...
Az első pont további következménye az, hogy 7,66-szor többet kell letenni. Tehát hiába kerül (álmodozva) mondjuk 1100 USD/kWe- a PV erőmű, akkor azonos árammennyiséghez - PV degradáció nélkül - 8420 USD telepítési költség jön ki azonos éves energiamenyiséghez. Ez drágább, mint a világ legdrágább, első, maga nemében egyedülálló új francia atomerőmű, nemhogy Paks 2. Ebben az árban még mindig nincs benne az, hogy amikor éjszaka nem süt a Nap és télen, amikor hetekre 0 output van, akkor mi fog termelni...
A fenti rendszerek élettartama nem 60+ év.
B opció, ugyanakkora beépített kapacitás telepítése, mint Paks 2 teljesítménye:
A 0,92 vs 0,12 load factor következménye, hogy a termelt áram mennyisége csak 7,66-szor kevesebb, mint atomerőművel.
Az igaz, hogy hurráoptimista esetben mondjuk 1100 USD/kWe az ára a telepítésnek, csak rohadtul nem váltja ki Paks 2-őt.
A 0,12 load factor következménye, hogy az idő 88%-ban más termel, ami itthon fosszilis erőművet jelent. A klímavédelem kap egy kurvanagy pofont. Ez olyan, mintha 2400 MWe fosszilis erőmű 0,88 load factorral üzemelne. Érdemes lenne kiszámolni, hogy ez mennyi földgázt jelent..
Tehát 2 400 000 kW * 8760 *0,88 = 18 501 120 000 kWh, ennyi áramot termelne gázerőmű.Csak ez a villamos teljesítmény, van hatásfok is. Ez legyen mondjuk igen optimistán 40%.
Tehát a szükséges hőmennyiség fűtőértékre nézve (18 501 120 000 kWh)/0,4 = 46 252 800 000 kWh
A földgáz LHV-t igen megengedően 35 MJ/Nm3-nek veszem, de ezt át kell konvertálni kWh-ba, ami 9,72 kWh/Nm3.
46 252 800 000 kWh/ 9,72 kWh/Nm3 = 4 760 000 000 Ebből az jön ki, hogy évi cirka 4,8 mrd Nm3 gázt égetnének el évente. Ez kb. cirka 620 ezer m3/h gázfogyasztást jelent pluszban. Ej...
Lent táblázatban.
![]()
Viszonyításképpen a téli csúcsfogyasztás 76M Nm3/nap, ami kb. 3,1M Nm3/óra. Nyáron ennek asszem talán a fele/harmada, tehát az erőművek gázfogyasztása elég durván mérhető lenne az összfogyasztáshoz.
![]()
A fenti rendszerek élettartama nem 60+ év.
Nincs sehol annak a költsége, hogy a sok gázerőmű mennyiből épül és mennyiért termel majd.
Az ökölszámok alapján az jön ki, hogy
1. Az "A" opció üzemelhetetlen, pusztán a PV erőművek sokkal többe kerülnek és még itt is kell gázzal bohóckodni.
2. A "B" opció üzemeltethető, lehet ezt is csinálni, ekkor kapjuk a német szerű eredményeket. A klímavédelem kap egy kurvanagy pofont, cserébe ez is drága lenne.
3. A németek az "A" és "B" között vannak, mert ott a csúcsfogyasztáshoz mérhető a szél+nap beépített teljesítménye. Ez itthon kb. 6GWe telepítését jelentené. A fenti "A" opció az 18GWe, a "B" opció az csak 2,4 GWe.
Ezek után mennyire kell vaknak, süketnek, butának és valóságot tagadónak lenni? Hányszor és hányféle modellel és úton mutassa be az ember az ökobarmoknak, hogy húzzanak a francba a viccerőműveikkel?
Tegyék le otthon háztetőre, [b]legyen rá 0 dotáció[b] és ennyi. Csinálják, ha akarják, de nem Paks 2 helyett és nem az én és más adóforintjaiból legyenek paraziták a hálózaton.
UFF.
