A fizika és csillagászat közös témái
-
polarka #449 "Kár, hogy semmit sem tudsz arról, mit tudok, pedig százszor utaltam rá..."
Hát igen, elég is volt.
"A honlapomon és az elektronikus könyvtárban is található Hatványösszeg elmélet >1 MB terjedelmü, 25 évig készült, tartalmazza a Fermat sejtés megoldását, A. Wiles megoldásának kritikáját, többszáz képletet, egyebek között egy, bármely hatványú, valós gyökökkel bíró algebrai egyenletek iteráció nélküli, megadott hibahatárral való megoldását, és felsorolni se tudom, mi mindent még."
Egy matekosnak felvetettem a dolgot, remélem lesz ideje belenézni a jövő héten.
Nekem az 1. néhány oldal is elég volt 1előre:
1. (a^i+b^i) kif.-t sztem rajtad kívül még senki sem nevezte Newton binomnak.
- (a+b)^i ≠ a^i+b^i
- Az nem megoldóképlet, hanem kifejtési tétel és egész kitevőkre Pascal határozta meg. Newton pedig racionális kitevőre általánosította az értelmezését, később pedig komplex kitevőkre is értelmezték.
- 4-nél a kanonikus polinom felírásnál a 2. tagnak valszeg elírtad a "-"-t
- Vieté-formuláknál (-1)^n tag lemaradt.
Megj.: Miért kell ennyi össze-vissza jelölést használni? Vkit félre akarsz vezetni?
- i-edfokú polinál 1 1ismeretlenes n-ed fokút írsz fel, majd a részfejezet végén azt mondod, h p a foka és n változós
- később még mindig külön változónak nevezed az egyetlen változó különböző hatványait
- gondolom a "÷"(osztás) jelölés "→" (-tól -ig) akart lenni
- paramétereket 1ütt6óknak szokás nevezni, és a fokszámuk 0 (vagy nem értelmezik, mivel adott konstansok, így minek fokszámról beszélni)
- a p-edfokú polinak p db gyöke van, nem n (igen, tudom, h a többi 0, de a megfogalmazásod úgy lesz helyes)
- ez után a 7-es 1enlőséget meg minek kell felírni? Vmit mondasz is vele?
- 8-asról meg azt állítód, h csak összeadód a behelyettesítést, akkor minek kell +/- -okat írni?
- 9-es a jelöléseiddel 1szerűbben (pláne, mert a q_0¯(n-i)-t nem értelmezted): ∑(i=0→n)qiQ_p¯(p-i)=∑(i=0→n)qiQ_n¯(p-i)=0
- A teljes változószámúnál mit értesz "megfelelő" ismétlődési számon? Hiszen, h hányszor vannak azt az adott együtthatók már jelzik. Oh, a következő bekezdésben már elárulod, mi a megfelelő. Fölösleges szószaporítás ez is.
- Komplex hatványra azért én kételkednék, h igaz volna (pl. x^i-nek gyöke sincs). 1ébként polinom def.-jában benne is van, h nem negatív egész kitevőjű ismeretlenekről van szó és vizsgálatuknál általában 1értelmű, h 1≤fokszámú poliról van szó, vagyis nyilván van legalább 1 gyöke.
- Amúgy alapjában véve nem rossz az algoritmus, de azért fogalmazni megtanulhattál volna az ált. isk. óta eltelt időben, meg néhány dolognak utánaolvashattál volna.
"Ja: egyet igen- a "Számvektor Algebra" indítását, ami egy teljesen új matematikai irányzat- a számok filizófiai meghatározásán alapul, és egyebek között hivatkozik egy "Egyediségi törvényre" amiről a matematika nem is hallott, de más sem."
Jaj-jaj, attól tartok. Mintha eddig nem filozofáltak volna már eleget róluk.
"Muszáj ilyesmiről írjak, és ha ezek az ismeretek valahogy megadattak nekem, muszáj veled is vitatkoznom."
A gondolkodásra gondolsz?