Strandpapucs#17
1.> Először is van egy olyan dolog, hogy amíg nem találnak bizonyítékot ellenem, addig csak gyanúsított lehetek,
mert ha bizonyíték nélkül bárkit bármikor be lehetne kasznizni, akkor tulajdonképpen kb. (1/b) az 1000 évvel ezelőtti sötét középkorba vagy a 2000-el ezelőtti rabszolgatartó társadalomba kerülünk ímhol vissza, vagy a Polpot és egyéb diktatúrák rezsimek rendszereibe. Jelen esetben, ha a gyanúsított ellen a számítógépén található virtuális anyag az egyetlen bizonyíték, akkor feltehetően a tett amit elkövetett az is virtuális amiért enyhén szólva is durva a valóságban bekasznizni. Másfelől megközelítve ugyanezt a témát:
2/a> a titkosított anyag azért titkosított, hogy ne lehessen róla tudni, tehát az illető a titkosítás tényét is megtagadhatja, hiszen itt először egyáltalán azt kéne bebizonyítani (amit szintén nem lehet) hogy egyáltalán titkosított-e a dokumentum, illetve hogy egyáltalán dokumentum-e ami titkosított és hogy azt ki titkosította. Amíg ezek nincsenek bebizonyítva (tehát soha) addig továbblépni sem lehet illetve megint ugyabba az 1/b pontba találuk magunkat.
2/b> nemhogy 50 de 8 karakter felett ma modern titkosításokat (AES, twofish stb.), elmélegtileg kvadrillió éven belül lehet, gyakorlatilag soha nem lehet visszafejteni, ezért a titkosítás tényét sem lehet bizonyítani. Ilyenformán a titkosítás visszafejtésére vonatkozó megtagadásra való hivatkozás is meghiusul.
2/c> fejlettebb titkosítóprogramokban (truecrypt) eleve van lehetőség a titkosítás tényét több mélységig leplezni. Eleve még a jelszókérő mezőt sem írja ki az elején, ha úgy van beállítva.
2/d> gyanúsítottként akár hivatkozhat ismeretlen tettesre is, aki lekódolta az adatait a számítógépén és ebben az esetben szintét sok sikert kívánok a rendőrségnek a további nyomozáshoz , ha nincs >>ezenkívül<< MÁS-EGYÉB megdönthetetlen bizonyítékuk (nem , nem virtuális, hanem VALÓS!) , tanújuk stb.. ellenem, elmehetnek a halál náthás búsborongós sunyi p...csájába
