100
-
toto66 #20 Az igen gyengéknek még egy példa:
A középiskolában tanító férfi tanár , mondjuk ad egy szaktanárit az egy ott tanuló ribancnak, mert mondjuk illetlenül viselkedett. Ezért az feljelenti azzal, hogy molesztálta. Nem ritkán fordult már elő. Na most a rend szorgos őrei megnézik a tanár gépét, aki valamilyen nem kóros okból meztelen nők képét tárolja rajta. Például azért mert aktokat festeget és mivel élő modell a feleségén kívül kevés akad, ezért leszed egy pár ilyen képet a netről (de ha csak azért szedi le mert szépek akkor is, mi az amit bizonyít?). Na most a rendőrségen, bíróságon ezen fognak csámcsogni, vagy a feleségével készült házi videón, amit szintén a gépen szerkesztett? -
Strandpapucs #19 Most olyan kérdésekbe már nem megyek bele, mivel nemzetközi, hogy amíg itt nálunk sokkal egyértelműbb bizonyítékok alapján is szabadlábon védekezhetnek az olyan férgek, mint a Tasnády , illetve az ilyen gyurcsótány félék is mentelmi jogok, íróasztalok és monitorok mögé bújnak az egyértelmű egész népet sújtó adók, közterhek, EGYSZÓVAL A SZÁNDÉKOS NÉPIRTÁS és NÉPNYOMOR okozása után is szabadlábon sétafikálnak, akik egyébként még a kegyes halálbüntetést sem érdemelnék már meg. Akkor hogy lehetne egyből, bizonyíték nélkül a winyóján pornóképeket tároló mezei perverz pistikét mindenféle koholt , aljas vádakkal és a VALÓS BIZONYÍTÉKOK (pl. gizike akit megerőszakolt , tanúvallomása és dns minták vétele NÉLKÜL AZONNAL bekasznizni 4 hónapra !!
-
#18
"Egy bűnözőről van szó te idióta"
Nem, egy büntetlen előéletű emberről van szó, akit még soha semmiért nem ítéltek el te szellemileg szerényre eresztett ...
Amúgy meg BÁRKI lehet bűnöző.
Soroljam kik lettek önhibájukon kívül bűnözők?
A bútorüzletes, akiről azt állította igen rándá alkalmazottja, hogy megerőszakolta?
A szakközepes srácok, akik adtak 1-1 pofont az erőszakos zsebese cknek (2 év LETÖLTENDŐ)?
Budaházy 1 éve előzetesben, mert valami párszor látta emberek beszéltek róla valamiket ... (más bizonyíték nuku)
ÉÉÉÉRRRTTTEEEDDDMÁÁÁÁRRR bucikám ???
Bárkire rá lehet sütni, hogy bűnöző.
És bárkinek rá lehet másolni a wincsijére pedo anyagokat (előre és UTÓLAG is)
"Az állam a te jelszavadat nem fogja elkérni, ha jófiú vagy, és ez így van rendben."
És mikor nem leszel már jófiú?
Ha épp hazafelé menet egy tüntetés részvevőjének néznek, akkor te már nem vagy jófiú, és lehet análmolesztálni?
Sokat kell még itt egyeseknek tanulni a DEMOKRÁCIA intézményét ... -
Strandpapucs #17 1.> Először is van egy olyan dolog, hogy amíg nem találnak bizonyítékot ellenem, addig csak gyanúsított lehetek,
mert ha bizonyíték nélkül bárkit bármikor be lehetne kasznizni, akkor tulajdonképpen kb. (1/b) az 1000 évvel ezelőtti sötét középkorba vagy a 2000-el ezelőtti rabszolgatartó társadalomba kerülünk ímhol vissza, vagy a Polpot és egyéb diktatúrák rezsimek rendszereibe. Jelen esetben, ha a gyanúsított ellen a számítógépén található virtuális anyag az egyetlen bizonyíték, akkor feltehetően a tett amit elkövetett az is virtuális amiért enyhén szólva is durva a valóságban bekasznizni. Másfelől megközelítve ugyanezt a témát:
2/a> a titkosított anyag azért titkosított, hogy ne lehessen róla tudni, tehát az illető a titkosítás tényét is megtagadhatja, hiszen itt először egyáltalán azt kéne bebizonyítani (amit szintén nem lehet) hogy egyáltalán titkosított-e a dokumentum, illetve hogy egyáltalán dokumentum-e ami titkosított és hogy azt ki titkosította. Amíg ezek nincsenek bebizonyítva (tehát soha) addig továbblépni sem lehet illetve megint ugyabba az 1/b pontba találuk magunkat.
2/b> nemhogy 50 de 8 karakter felett ma modern titkosításokat (AES, twofish stb.), elmélegtileg kvadrillió éven belül lehet, gyakorlatilag soha nem lehet visszafejteni, ezért a titkosítás tényét sem lehet bizonyítani. Ilyenformán a titkosítás visszafejtésére vonatkozó megtagadásra való hivatkozás is meghiusul.
2/c> fejlettebb titkosítóprogramokban (truecrypt) eleve van lehetőség a titkosítás tényét több mélységig leplezni. Eleve még a jelszókérő mezőt sem írja ki az elején, ha úgy van beállítva.
2/d> gyanúsítottként akár hivatkozhat ismeretlen tettesre is, aki lekódolta az adatait a számítógépén és ebben az esetben szintét sok sikert kívánok a rendőrségnek a további nyomozáshoz , ha nincs >>ezenkívül<< MÁS-EGYÉB megdönthetetlen bizonyítékuk (nem , nem virtuális, hanem VALÓS!) , tanújuk stb.. ellenem, elmehetnek a halál náthás búsborongós sunyi p...csájába
-
Poetro #16 Tudtommal Angliában is mindenki ártatlan a bíróság jogerős ítéletéig. És ebben az esetben nem derült ki, hogy bűnös-e abban a tekintetben hogy gyerek pornóval foglalkozik. Legfeljebb abban bűnös, hogy nem adta ki a jelszavát, de azért el is ítélték. Mondjuk simán előfordulhat - velem is előfordult -, hogy elfelejtette a jelszavát, főleg egy 50 karakteres jelszónál ez azért előfordulhat. -
r4pt0r #15 Nehezedre esik elolvasni a cikket igaz? -
#14
Jo, de itt gondolom valami tiltott pornot keresnek, ami asszem nevetseges dolog (de lessan mar az is bun lesz hogy ez a velemenyem) -
#13
Egy bűnözőről van szó te idióta, ha nem olvastad volna a cikket. Illetve vádlott egyenlőre. Az állam a te jelszavadat nem fogja elkérni, ha jófiú vagy, és ez így van rendben. -
gyuri375 #12 Lehet már nem emlékszik rá.50 karakteres jelszo egy kicsit hoszu. -
primo #11 Senki sem kéri, hogy oszd meg állambácsival az összes jelszavadat.
Alapos gyanú esetén viszont szerintem jogos, hogy elkérik a jelszót. Vagy szerinted a házkutatás, mint kényszerintézkedés is helytelen? Így is egy bűnözőkkel teli világban élünk, mi lenne még, ha mindent a magadfajta személyiségi jogi aktivistákra hagynánk? -
toto66 #10 Azt tudom hogy nem itt.
Nem érted miért nem jó így.
2. példa:
Van egy ellenzéki emberke, szervez valami pártot.
Az illetőt megvádolják, hogy molesztált valakit (nem kell hogy igaz legyen, mert ez az ítélet előtt a nyomozáskor történik). Ezek után odamehetnek, és az összes dokumentumát átolvashatják. Na ez nem használ a demokráciának!
Mert ha megtagadja, lecsukják (csak a választás előtt-re kell időzíteni, úgy hogy még ne legyen mentelmi joga). Ha meg átnézik, felhasználják ellene, például hasonló látogatásokat tesznek a pártja többi leendő tagjánál, amit az ő nyilvántartásából szednek össze. -
KRTuning #9 Demokrácia? az mi? Mert hogy Magyarországon csak mondják hogy az van. pedig nincs... Ahogy te is írtad. -
fade2black #8 "Csakhogy senki nem köteles, saját maga, vagy vér szerinti rokona ellen vallani."
Ez MOon így van Angliában meg nem. Ha itt ölöd meg a szomszédot, anyád nem köteles ellened vallomást tenni, Angliában meg igen.
Amúgy meg hülyeség az egész, felteszik a kérdést: Látted e ahogy megölte a fia a szomszédot. Mire az anya: Nem akarok a fiam ellen vallomást tenni. Persze a bíro nem veheti figyelembe de már tiszta, hogy mért nem akar... Itt se attól fél az ürge, hogy levelezést folytatott az egyik rendőr feleségével. szvsz. :) -
#7
"Csakhogy senki nem köteles, saját maga, vagy vér szerinti rokona ellen vallani. "
Pontosan !
Lassan már tőlünk nyugatabbra a tökéletes 1984-es véleménycenzúrás diktatúra kezd kialakulni, ami elszörnyeszt.
Állambácsi azt követeli, hogy osszam meg vele minden jelszavam?
OK.
Akkor én mint állampolgár is azt követelem, hogy állambácsi ossza meg szépen velem az összes jelszavát (Sőt, a bankoktól is elvárom ezt)
Vagy itt csak az államnak lehetnek titkai?
Ez annyira piszkosul kifordított, hogy már minősíteni is nehéz.
Én a svéd modellt tartom alapnak, ahol az államnak KÖTELESSÉGE minden állami pénzzel elszámolni, bármely állampolgár belenézhet bármely állami szerződésbe, kikérheti bármely politikus költségelszámolását TÉTELESEN !
Tehát fordítva: az államnak kötelessége betekintést nyújtani minden adatba, nem az állampolgárnak !
Mármint egy DEMOKRÁCIÁBAN.
-
#6
Szóval, mégse áll jogában hallgatni, érdekes :/ -
toto66 #5 A lényeg, arra vigyázni kell, hogy a hatékony nyomozás érdeke, ne sodorjon a diktatúra felé! -
#4
50 karakteres jelszó? Na akkor biztos nem a mobilteló pinkódja van mögötte. -
toto66 #3 Az lehet, hogy volt rejtegetnivalója. Csakhogy senki nem köteles, saját maga, vagy vér szerinti rokona ellen vallani. Ha csak azért börtön jár mert valaki nem hajlandó a jelszavát elárulni, az bizony nem helyes, mert a fenti elvet sérti! Járjon börtön a molesztálásért, stb. De, gondolj bele, lehet más oka is annak, hogy nem akarod megosztani.
Példa: a munkahelyeden történik valami disznóság, esetleg te még ártatlan is vagy, csak éppen le akarja a rendőrség ellenőrizni, van-e valami terhelő a gépeden. Te meg a rendőr feleségével levelezel, stb. Ami önmagában nem büntetendő, még ha nem is erkölcsös.
Tudom elrugaszkodott példa, de hasonlóan ártalmas dolog a vélemény szabadságra nézve is. Lehet, hogy éppen nem a hatalmon lévőkkel szimpatizál az illető. Tehát lényeg az, nem szabadna a jelszót kierőszakolni. -
tntmax #2 Szánalmas. -
primo #1 Megérdemelte, nyilván van rejtegetnivalója a mocsoknak.