#588
"Ez most komoly? Ha mondjuk pl. kétféle ismert oka van egy megbetegedésnek, az egyik az esetek 99%-ában igaz, a másik az 1%-ában, akkor te komolyan azt mondod, hogy az 1% lesz a tömeg esetén valódinak avagy jelentősnek, fontosnak nevezendő ok, és nem az, melyik az esetek 99%-ában okozza a betegséget?"
Egy megbetegedésnek általában mindig van egy fő okozója, és van millió más tényező, ami befolyásolja annak a lefolyását (akár súlyosbíthatja, meg is ölhet olyan esetben is, amikor alapból tudna a szervezet védekezni). Ez a 99% és 1% így jól hangzik, de alaptalan. ;)
"Vannak adatok, melyek alátámasztják ezt az elméletedet?"
Emlékeim szerint belinkeltem egy cikket, a H1N1 halálózásáról (ezt találtam így kapásból), ami azt mutatja, hogy hány embernél diagnosztizálták a H1N1 vírust azok közül, akik meghaltak (meg persze azt is mutatja, hogy a H1N1 még annyira sem veszélyes, mint a H3nemtudommi, vagyis a rendes influenza... ez már részlet kérdéS), a lényeg, hogy látszik belőle, máskor is elkapták. Próbáltam keresni havi lebontású statisztikát, sajnos nem találok, de még próbálok keresni. Mindenesetre olyan statisztika sincs szerintem, ami ennek ellentmondana. Valószínűség számítást egyébként érdemes alkalmazni, ha te is ismersz legalább 2-3 olyan esetet, amikor influenzát nem járvány időszakban kapta el (tekintsd mondjuk az elmúlt 5-10 évet), akkor biztos lehetsz benne, hogy világ szinten ez elég rengeteg lesz.
"Ez a lényeg, ezt kellene megtanulnotok mind a hármótoknak: minden egyes alkalommal, mikor a már belétek vert ismerethalmazzal inkompatibilis elmélet kerül elő, akkor annak az elméletnek az elutasítása automatikus. ("baromság")
Közben pedig egyikőnk se biológus vagy orvos, nemigaz? Miért ne lehetne elbeszélgetni alternatív elképzelésekről anélkül, hogy az elméletről vagy egymásról ledegradáló módon nyilatkoznánk?"
Az a probléma, hogy az elmélet szemben áll a tapasztalatokkal és túl sok összeesküvést is feltételez (ami ilyen szinten már alaptalan), és egyébként nem automatikus, volt amikor én is így gondoltam nagyjából. Nem vagyok biológus, de van bőven tapasztalatom a betegségek terjedéséről (arról is, hogy ezek mikor miért terjednek gyakrabban).
"Ha az influenza kapcsán "helyén van az eszem" (bizonyítható, belátható tények alapján állítok valami logikusat), akkor nem lehet, hogy az AIDS kapcsán is van valami abban amit állítok? Nem állítom, hogy az és csak az a biztos meg a jó, amit én állítok, de nem hiszem, hogy lenne ok a felvetéseim elutasítására azon kívül hogy az nem egyezik az általánosan elfogadott nézetekkel."
Az AIDS -ről szóló elméleted azon alapul, hogy elutasítod az orvostudomány által felfedezett hatásmechanizmust (ugyanis neten le van írva, hogy hogyan okozza az immunrendszer hatástalanítását, mikrobiológiai szinten megfigyelve [röviden: A vírus az immunrendszer sejtjeit, elsősorban a CD4 receptorral rendelkező T-limfocitákat pusztítja.]), rengeteg összeesküvést feltételezve (hiszen ezt világ szinten gyakorlatilag számos helyen kutatják), abból kiindulva, hogy nem mindenkinél okoz AIDS -et a hív vírus. De ezt sem saját tapasztalatból tudod, hanem ez is teljesen ismert tény, nem tudjuk miért nem okoz immunhiányt egyeseknél. De ez nem cáfolja az orvostudomány felfedezéseit.
Egy másik dolog, hogy ha valaki megfertőződik AIDS -től, akkor mindenképpen hordozó lesz, és akit megfertőz, azok közül lesz akinél ki fog ütni.
Amúgy arról meg nem is beszélve, hogy mióta ismerjünk a terjedéseit, azért elég erősen sikerült visszaszorítani a fejledtebb államok területén.
#588