remark#444
"Ez így hülyeség. Semmi oka nincs annak, hogy az intézményrendszer ellenállást fejtsen ki, illetve dogmákat határozzon meg. A tudomány a valóságot kutatja, a tudósok abból élnek, hogy a kutatások, számítások szerint meghatározzák a legpontosabban a dolgok működését."
Az, hogy mi a tudomány célja, az egy definíció. A demokráciának is van definíciója, meg a kommunizmusnak is, a kapitalizmusról vagy a szabad piacról már nem is beszélve. És? Szerinted a szavak szótári definícióira bizonyítékként kellene tekintenünk akkor mikor az a kérdés hogy milyen a valóság? Nem. Ezért nem bizonyít semmit azt sem, amit te írsz.
Egyébként is, kicsoda, vagy micsoda az a tudomány, mely a valóságot kutatja? Hol van? Hol székel? Meg lehet nézni, lehet neki köszönni vagy gratulálni azért amit tett? Esetleg bokán rúgni, hogy ÉBRESZTŐ!? Nem lehet. A tudomány az egy definíció. Ami valóságban is létezik, az az intézményrendszer. Egy szerveződés.
És minden szervezet elsődleges céljának saját maga fenntartását tartja. Ezt én logikusabbnak tartom, mint olyasmit, hogy a szótár szerint a tudomány a valóságot kutatja.
Élni pedig mindenki abból él, hogy valami olyasmit tesz le az asztalra, amiért valaki más hajlandó fizetni. Ha a hazugságra van fizetőképes kereslet, akkor abból lesz kínálat is. (Ez NEM jelenti azt, hogy a tudósok mint hazugok, csak a dolgok jelenlegi állását vázolom fel neked.)
A tudóspalántákkal az a baj, hogy definíciókban gondolkodnak. Azt hiszik, hogy a valóság egy nagy képlet, vagy valami gigantikus tudományos modell, ahol minden úgy működik, mint a számítógépes szimulációikban.
"Azt mondod, hogy gyakorlatilag csak azért változott bármit is a tudományos álláspont 1-1 dologban, hogy úgy látszódjon, mintha nem lenne dogmatikus ... ezt én csak megerősítetlen rágalomnak tudom tekinteni."
Szerintem meg az a rágalom, hogy én ezt állítottam. Mindössze annyit mondtam, hogy csak az ember hajlamos azokra az esetekre koncentrálni, mikor a tudomány épp jól végzi a dolgát, a tévedésekről meg próbálunk elfeledkezni.
"Az tény, hogy a tudomány nem hajlandó elismerni olyan áltudományos megközelítést, ami dogmatikusan tartja magát a már számtalan pontban megcáfolt, illetve nemcsakhogy nem szükségszerű de logikátlanabb sok esetben (mint pl. intelligens tervezés). Ettől még nem a tudomány lesz dogmatikus."
Nekem fogalmam sincs, hogy mi a logika abban, amit írsz. Eszembe se jut olyasmi, hogy a tudomány attól lenne dogmatikus, mert elutasítja a dogmákat. Mert hogy ebben semmi logika nincs.