remark#366
"Mindenki korrupt, csak különböző mértékben."
Írtam, hogy nem mindenki ugyanannyira korrupt. Így az állításom is arra vonatkozik, hogy a korrupció mértékének nem lehet az a magyarázata, hogy emberek vagyunk, hanem kell lennie más tényezőknek is. A te megfogalmazásodból meg az tűnik ki, hogy más tényezők elhanyagolhatóak, így okolni is kizárólag az "embert" okolhatjuk. Magyarul a szerintem fontos kiváltó okokról eltereled a figyelmet, ami nem jó.
"Ha elkülönítünk egy ember csoportot Magyarországon, mindig lesz köztük korrupcióra hajlamosabb és kevésbé hajlamos ember. Ha elég nagy mintát veszel, nagy valószínűséggel lesz köztük egy-két ember, aki elég nagy hajlammal rendelkezik a korrupcióra ahhoz, hogy partner legyen ilyen dolgokban."
Jó, de akkor most te a korrupcióra való hajlamról beszélsz, vagy a korrupcióról magáról?
A korrupció megtörténéséhez kell valami kontextus. Ezért én azt állítottam, hogy a korrupció az rendszerspecifikus. Olyannyira, hogy meg vagyok győződve arról, hogy mag a rendszer részesíti előnyben azokat, akik könnyen korrumpálhatóak.
A korrupció szó maga tágabb értelmében pedig nem jelent mást, mint hogy valakinél külső hatásra felül lehet írni a saját valós tapasztalatait és azok alapján a józan paraszti eszével levont következtetéseket, azokkal teljesen ellentétes tartalommal is. Tehát egy ember meggyőződését meg lehet vásárolni, annak ellenére, hogy az adott ember azzal ellentétes nézeteket vall(ott) maga. Ez a korrupció maga, mikor a valóságról az emberben kialakult helyes kép megsérül a külső befolyás hatására és torzzá válik. Ahhoz hasonló dolog ez, mint mikor pl. a merevlemezen tárolt adatok válnak korrupttá (azaz megsérülnek). (Máshogy fogalmazva a rendszer a hülye vezetőket részesíti előnyben.)
"Az pedig, hogy mi az elképzelése valakinek a demokráciáról, nem befolyásolja azt, hogy Magyarországon demokrácia van. Hiszen megfelel a definíciónak."
A probléma az, hogy a wikipédiás definíciót te úgy foglalod össze, hogy "olyan rendszer, ahol a nép beleszólási joga van a saját vezetésének megválasztásához", ami még csak kicsit rossz, mert ebbe még bele lehet magyarázni a valóságot (azzal, hogy kiemelem a "beleszólási joga van" kifejezést és melléteszem azt, hogy ez nem jelent érdemi "beleszólást"). De az már nagyon rossz, hogy te ezek után úgy beszélsz a magyar rendszerről, hogy pl. ott a nép irányít. (Régen beszélgettünk a demokráciáról, emlékszel? Most erre a beszélgetésre hivatkozok.)
"Az, hogy többet kell visszafizetni, abból ered, hogy ő lemond arról a jogáról, hogy most elköltse a pénzét, cserébe később több pénzt kap vissza."
A hitel nem valakinek a pénze. Az a pénz a hitelkihelyezés pillanatában jön létre. A bankrendszer feladata pontosan ez, hogy ha igény van több pénzre, akkor azt "legyártsa". Hogy lenne már valakinek a pénze a hitel, ha ez az alap feladata a banknak, hogy pénzt gyártson? Szerintem te még mindig nem néztél utána a bankrendszer működésének.
"Lengyelország a válság idején IMF hitelt vett fel, és K+F-be invesztálta, és most úszkál az extra profitban."
Nem érted. Ilyen nincs, hogy úszkál a profitban. Ami neki profit, az másnak veszteség. Mindössze lépéselőnybe került azokkal szemben, akik nem fordítottak K+F-re, és most ezektől beszedi a pénzt arra, hogy kifizesse a hitele kamatait. Magyarul máshol okoz nyomort Lengyelország azzal, hogy őnekik most jó. (Hosszútávon ez egyenlő azzal, hogy maga alatt vágja a fát.)
És hitelkamatot mindig kell fizetni. Mert ha a pénz csak hitelként keletkezhet, akkor nincs olyan, hogy "visszafizetjük a hiteleket" és akkor nincs kamatfizetés, mert amíg pénz van a rendszerben, addig kamatot is kell fizetni. A hitel visszafizetése lehetetlen, mert akkor a maga pénz tűnik el a rendszerből, ami egyenlő a gazdasági csőddel, ugyebár.
"Ha egy duopóliumban A válallat hitellel bővíti magát, és B vállalat nem akar elesni a fogyasztóitól, ezért ő is hitelből bővíti magát, akkor a fogyasztók nyernek rajta, és semmi más nem változik, a profitból pedig fizetik a részletet."
De pl. azt érted azért, hogy a hitel visszafizetésekor csökken a rendszerben levő pénzmennyiség, így ha a felvett hitelt visszafizetik, akkor kevesebb pénz lesz kint a gazdaságban, mint előtte volt? Ezt érted? És azt érted, hogy ez miért rossz? (Leírom: minden egyes hitelfelvétellel egyre kevesebb pénz lesz a gazdasági szereplők, és egyre több a bank tulajdonában, míg végül a gazdasági szereplők hitel nélkül nem tudják a továbbiakban a tranzakcióikat lebonyolítani, majd végül a bank rendelkezik a gazdaság összes pénzével, és a gazdasági szereplő csak abban az esetben folytathatják működésüket, ha a bank azt jóváhagyja - hitelt ad nekik -, ráadásul innen kezdve a hitel kamatai nem fizethetőek meg, mert a gazdaságban csak a tőke van már kint, a kamatokra nincs fedezet, így a hitel mennyisége a gazdaság stagnálása esetén is csak nőne a végtelenségig.)
"Egyrészt: a fogyasztó nem termel, a fogyasztóknak kurvára nem kellene hitelt felvenniük..."
"Másrészt a nyugati országok kezdtek el mindenféle hiteleket felvenni mostanában..."
Ha azt érted, hogy a bank feladata ellátni a gazdaságot pénzzel, és ezt a feladatát hitelkihelyezéssel valósítja meg, akkor szerintem érteni fogod, hogy miért nő egyre a hitel mennyisége a világban: azért, mert ez egy hitelpénz alapú rendszer. Itt a pénz keletkezésének NINCS MÁS MÓDJA. Ha van, akkor írd meg hogy mi az, de erre a kérdésre a pénzügyi-banki szakember Bucser se tudott választ adni.