djhambi#55
1. "A "fenntartható fejlődés" szlogen nyilt beismerése annak, hogy a "növekedés" szent tehenére alapozott úgynevezett gazdálkodás fenntarthatatlan"
2. "Részben igaz, hogy politikusok ezrei mondanak valamit csak azért, hogy megerősítsék az emberekben azt, ami pont nem. Erre millió+1 példát tudok neked hozni, ha érdekel - privátban."
3. "Hozzad a példáidat,csak a példa az nem ÉRV!"
Téged támasztottalak alá, erre megtámadod magadat LOL! [hehe]
"A "nemzeközileg elismert" közgazdászokkal kitörölheted. Nevezd meg azt a válságot, amit meg tudott előzni vagy előre tudott jelezni áldásos tevékenységük."
A nemzetközileg elismert kögazdász nem időjós, és nem tartja számon az üzletkötők szerződéseinek tartalmát. Ugyanis titkosak. Ellenben ott a rengeteg példa is: azért bomlott fel a szocialista blokk, mert nem volt elég versenyképes a kapitalista országokkal szemben. Mondjegy példát, ahol egy szocialista ország jobban fejlődött egy kapitalitánál! És akkor most megkímélném a fórumot azzal, hogy Kínát hozd fel példának, hiszen a Közgáz régi rektorhelyettese mondta, és ő Kornaira hivatkozott, aki Nobel-díj-esélyes magyar közgazdász: mivel már nem a köztulajdon dominál, hanem a magántulajdon, már nem birokratikus döntések, hanem piaci döntések születnek, és nincs lényeges kapitalizmus-ellenes politikai erő, joggal állíthatjuk, hogy Kína kapitalista. Csak ha kimondod, akkor letagadják. :)
"Vakok, hiszen a mérőszámuk a dzsídípí nem alkalmas a gazdasági folyamatok leírására."
Úgy tudom, hét makrogazdasági paramétert használnak.
"Melyik dzsídípí számol természeti károkkal, amit a felelőtlen gazdálkodás okoz?"
Tudom, hova akarsz kilyukadni, és a válaszom: ha igazán kezd fogyni az olaj, az olajtársaságok vezetői átmásznak lassan, fokozatosan az atomenergiába, más cégekkel, de ugyanazon vezetéssel, és olyan tempóban, hogy ugyanennyi energiával el tudják látni a világot. Hiszen energiára van igény, ha egy energiahordozó kiesik, akkor igény lép fel, amit a vállalatok betömnek, hiszen ha van igény, akkor azért az emberek fizetni fognak. Túlságosan gyorsan pedig nem fognak átállni, mert ha energiatúltermelés lesz, akkor csak kisebb áron tudják eladni a terméküket a verseny miatt. Tehát még a mai olajvállalatok vezetőinek is az az érdeke, hogy megmaradjon az energiakereset-kínálat piaci egyensúly. Első féléves közgáz. Ha pedig az atomenergia fog elfogyni, akkor felkészülnek alternatív energiaforrásokkal, illetve beszállnak a fúziós energiakutatásba pénzzel, és hipp-hopp az ötven évig alig változott technológia 5 év alatt elérhetővé válik az emberiség számára. Csak amíg van még olaj, nem akarnak maguk ellen pénzt költeni a fúziós energiába, mert az lényegesen olcsóbb energia lesz, és rajtuk maradna az olaj.
"mivel van "egyensúlyban" az a rendszer, amelyik folyamatosan gyorsuló ütemben zabálja fel a bolygót?"
Ha elszaporodnak a rókák, kihalnak a nyulak, mire a rókák nem tudnak eleget enni, és kihalnak a rókák is. Aztán a nyulak ismét meg fognak szaporodni. A különbség az, hogy a rókák tudják maguknak technológiával kitolni azt, hogy először a nyulakat eszik meg, azután az ürgéket, stb. De el fog fogyni, és visszaáll. Most rajtunk múlik, hogy ez tízezer év lesz-e, vagy ezer.
És mindenhol van önszabályzás. Pl. BKV sztrájk. Alig ment pár járat, és az emberek előszr nehezen jutottak be a munkahelyeikre, aztán kihasználták azt, hogy a merók és néhány buszjár, és ezekkel tervezték meg az útvonalaikat, 5 percce korábban keltek, hogy elérjék a fél óránként járó buszt, és lassan kitapasztalták, hogy mikor kell elindulni a munkahelyről, hogy pont hazaérjenek vele, sok embert rokonai kocsival vittek suliba/munkába, egy hét alatt beállt egy stabil közlekedési rendszer. Egy hét alatt még a nagyobb tömeget is meg lehetett szokni. Egyáltalán minek fizetünk BKV-t? :D
"A civilizáció a természetet "legyőzni" akarja és visszaszorítani."
Nem, az ember kényelmet és megélhetést akar, és ennek mellékhatása, hogy az emberen kívüli összes természeti képződmény visszaszorul. A róka is megélhetést akar, és ő is megeszi a nyulat. Ősz van, jön a tél, kétszer annyi nyulat eszik meg. A róka sem "legyőzi" a természetet, hanem benne él és függ tőle. A természeti népek is ugyanúgy megélhetést és kényelmet akarnak, csak nekik nem áll eszköz a rendelkezésükre. nem földgázt termelnek ki, hanem elejtenek egy macit, hogy a szőrmével takarózzanak télen. Persze a maci megölése sokkal kockázatosabb, és kevésbé kényelmes, mint elmenni az irodába, és nyolc óráig a melegben, kávét szürcsögetve - némi optimális stressz alatt - pötyögni a klaviatúrán.
"És nem csak hogy nem "természetes", hanem a föld erőforrásai nem elégségesek hozzá és ez már nagyobb "baj"."
Erről beszélek. Az ember a természet része. Ha a Föld úgy dönt, hogy fekete vére elapad, és adott esetben mindent felélt maga körül, és az ember tegyük fel, hogy nem tud alkalmazkodni, akkor az ember kihal, és az élőflóra ismét megerősödik, a nap továbbra is kövényeket fog sütni, amik majd mocsarakba bele fognak vészni, és hosszú idő alatt ismét lesz feketekőszén meg olaj, hiszen az is megújuló energiaforrás, csak nagyon lassan újul meg. :) És minden visszaáll. Működik a szabályozás, és a termsézt átalakul, úgy, hogy az ember kipusztul. Ha az ember nem a természet része lenne, akkor azzal, hogy feléli az erőforrásait, nem lenne visszahatással magára. Pedig van, hiszen látjuk, hogy az olaj ára hogy ugrándozik, a nagyvárosokban szmogriadó van, és valakik mgé globális felmelegedéseket is mondogatnak, és most ilyenkor ne a felvonulásokra tessék gondolni! :)
"A természeti népek annyit vesznek el a természetből, amennyit az még tud pótolni, ha nem így tesznek - kihalnak."
Akkor szerinted a róka az természeten kívüli, de a születésszabályozásos óvszeres róka teljesen természetes.
