A 'láthatósági / álcázási rendszer' magyarázataLegfrissebb MM táblázat Képfeltöltés ittReplay feltöltés ittOnline Tech-Tree Virtuális pénisz mérő (EFF/WN7)Serious Threat StreamMr Scheff Stream[FAQ - GYIK avagy Gyakran Ismételt Kérdések]Individuális missziók listája TeamSpeak: pointer4.no-ip.org, jelszó nincs
-
kingofn00b #195873 Taktikai győzelmeket lehet aratni egy anyagcsata során, de az elégtelen hátországi kapacitás eléggé pürroszivá teszi a győzelmet, Ha pedig a taktikai (harcászati) győzelmeket nem tudod stratégiai (hadászati) előnnyé majd győzelemmé kovácsolni, teljesen felesleges áldozat volt, és vereségkén felfogható. Én pl személy szerint nem kedvelem a ruszkikat, családom több tagja szopta végig a ténykedésüket itt-ott, de tény, hogy az anyagcsatát durván megnyerték, és a kurszki kiszögelés körül vívott harcokban nagy hadászati győzelmet arattak. A Wehrmacht ugyanis lényegében elvesztette a harcászati tartalékait.
A ruszkik nagy veszteségrátája tudomásom szerint pedig Sztálin hibás döntésének volt köszönhető, aki 1942-43 között jegeltette a nehéztankok gyártását/fejlesztését. Így a könnyű-közepes orosz tankok nem voltak sszámottevő ellenfelei a németeknek, emiatt volt a nagy veszteségráta. Amikor aztán jöttek a ISz széria tankai, fordult a kocka.
A Tigris tankok meg hiába voltak eléggé jók, nem voltak túl jók. Az adott technológia határain voltak, nem lehetett továbbfejleszteni őket. Nem véletlen, hogy a későbbi német harckocsitervezés, ami pl a Leo MBT-ket adta a világnak a Párduc-vonalhoz nyúlt vissza, abból eredeztethető. Az egyenes páncél az fixen 100 mm, míg mondjuk egy 60mm páncél megdöntve jóvl többet tud nála, és a súlya is kevesebb. Az ISz széria pedig a forradalmian új gömb alakú toronnyal és az öntötvas - technológia alkalmazásával dobott nagyot.